Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2020 по иску ООО "Юг-Коллекшин" к Мельниченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе Мельниченко Н.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с настоящим иском к Мельниченко Н.В., указав, что 30.03.2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мельниченко Н.В. заключен кредитный договор N 09012901588, на сумму 209400 рублей под 21,82% годовых сроком на 36 месяцев.

По договору уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования ООО "Юг-Коллекшн" по кредитным договорам, включая данный кредитный договор от 30.03.2013 года.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчица исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мельниченко Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 09012901588 от 30.03.2013 года в размере 271420,22 рублей в том числе: сумма просроченного основного долга - 182651,49 рублей; проценты - 38953,78 рублей; проценты на просроченный основной долг - 49814,95 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5914,2 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.05.2020 года исковые требования ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворены.

Суд взыскал с Мельниченко Н.В. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" задолженность по кредитному договору N 09012901588 от 30.03.2013 года в размере 271420,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5914,2 рублей.

С решением суда не согласилась Мельниченко Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого ответчица заявила в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Мельниченко Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 382, 384, 388, 450, 809-811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчицы денежную сумму в счет погашения задолженности в размере 271420,22 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914,2 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, полагая, что они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Из материалов дела следует, что 30.03.2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мельниченко Н.В. заключен кредитный договор N 09012901588, по которому банк обязала предоставить Мельниченко Н.В. кредит в сумме 209400 рублей под 21,82% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком Мельниченко Н.В. по вышеуказанному кредитному договору банк исполнил в полном объеме, выдав Мельниченко Н.В. заемные денежные средства в размере 209400 рублей, что подтверждается материалам дела.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору от 30.03.2013 рублей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по данном кредитному договору составила 271420,22 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017 года ООО КБ "Ренессанс Кредит уступил права требования ООО "Юг-Коллекшн" по кредитным договорам, включая данный кредитный договор от 30.03.2013 года.

Ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было направлено возражение, в котором он указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции не учел, что срок возврата кредита был установлен до 30.03.2016 года, при этом истец обратился в суд за выдачей судебного приказа, который был выдан 09.07.2019 года и отменен 16.07.2019 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО "Юг-Коллекшин" к Мельниченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16.03.2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка