Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Борисову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Борисова С.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Борисову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 09.12.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Борисовым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Борисова Сергея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 09.12.2019 г. в размере 1 321 585 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 009 000 руб. 00 коп., просроченные проценты - 236 501 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты - 34 899 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг - 41 184 руб. 94 коп.

Взыскать с Борисова Сергея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 807 руб. 93 коп.".

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Борисову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк предоставило ответчику по кредитному договору N от 09.12.2019 г. денежные средства сумме 1 009 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 20.08.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 321 585 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 009 000 руб., просроченные проценты - 236 501 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты - 34 899 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг - 41 184 руб. 94 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 09.12.2019 г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1 321 585 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 807 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после заключения кредитного договора у ответчика изменилось материальное положение, в силу чего он не смог своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, в связи с чем банк должен был произвести реструктуризацию долга по кредиту. Установленная банком процентная ставка за пользование займом выше, чем средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Банк не предоставил ответчику сведения о движении денежных средств по счету, также ответчик не был ознакомлен с расчетом задолженности. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Борисова С.Н., его представителя Ростовцевой Л.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 года между ПАО Сбербанк и Борисовым С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Борисову С.Н. потребительский кредит в сумме 1 009 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 13,9% годовых. Денежные средства 09.12.2019 года зачислены на счет Борисова С.Н.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Между тем, свои обязательства в рамках кредитного договора ответчик Борисов С.Н. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 20.08.2021 года задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила 1 321 585 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 009 000 руб., просроченные проценты - 236 501 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты - 34 899 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг - 41 184 руб. 94 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам о расторжении кредитного договора N от 09.12.2019 г., взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N от 09.12.2019 г. в размере 1 321 585 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 807 руб. 93 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик Борисов С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора, существенно нарушив его условия.

Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора и закона, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о трудном финансовом положении Борисова С.Н., об отказе банка в реструктуризации задолженности не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению всех сторон договора по правилам ст. 450 ГК РФ.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установленная банком процентная ставка за пользование займом выше, чем средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку процентная ставка в размере 13,9% годовых не противоречит требованиям закона, в том числе положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы Борисова С.Н. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая в данном случае соотношение суммы просроченного основного долга в размере 1 009 000 руб., процентов - 236 501 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 34 899 руб. 72 коп. и неустойка за просроченный основной долг в размере 41 184 руб. 94 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размеров неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что взысканные судом неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размеров неустойки не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка