Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3166/2021

13 сентября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мокрушиной Ирины Константиновны на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Признать за Юровой Валентиной Георгиевной право собственности на 3/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю на денежный вклад на счете в подразделении N 8593 отделения Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж ПАО "Сбербанк" N, открытом на имя К.К.Ф., с причитающимися процентами и компенсациями, в остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах собственности:

Кюнап Валентины Григорьевны на 1/8 доли,

Завалюевой Наталии Константиновны на 3/16 долей,

Мокрушиной Ирины Константиновны на 3/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Юрова В.Г. обратилась с иском к Завалюевой Н.К., Мокрушиной И.К., Кюнап В.Г. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является наследником имущества, открывшегося после смерти К.К.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наряду с ней, наследниками являются его супруга Кюнап В.Г., дочери Завалюева Н.К. и Мокрушина И.К. При жизни К.К.Ф. оставил завещание, согласно которому завещал квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 доли ей и ответчикам, денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк" завещал только ей. Истец в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства. Ответчики указанный срок пропустили. Кроме того, от Кюнап В.Г. не поступило заявлений, как от пережившей супруги, об отсутствии её доли в имуществе, приобретенной в период брака. Истец указала, что брак между К.К.Ф. и Кюнап В.Г. на момент его смерти не был расторгнут, однако супруги с 2011 года совместно не проживали, общего хозяйства не вели. В спорной квартире наследодатель проживал один, денежных средств на содержание он ни от кого не получал. За умершим уход осуществляла только истец, готовила ему пищу, покупала продукты питания, содержала квартиру в чистоте. В 2015 году ему ампутировали ногу, в поэтому уход за ним был практически круглосуточный. Никто кроме нее за К.К.Ф. ухода не осуществлял, в том числе и его супруга. Полагала, что Кюнап В.Г., хотя и является фактически пережившей супруга, имеет пенсионный возраст, но не имеет права на обязательную долю в наследстве. Просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире <адрес>, признать за ней право собственности на вклады, открытые на имя К.К.Ф. в ПАО "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Юрова В.Г. и её представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что спорная квартира не относится к имуществу, нажитому в период брака, поскольку фактически супруги вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, квартира приобретена полностью на денежные средства К.К.Ф.

Ответчики Завалюева Н.К., Мокрушина И.К. и их представители и представитель Кюнап В.Г. иск не признали, указали на то, что спорная квартира приобреталась в период брака, супруги проживали совместно по адресу: <адрес>, имели денежные накопления и вели совместное хозяйство. Наследодатель К.К.Ф. проживал как в спорной квартире, так и со своей супругой. Супруги К.К.Ф., В.Г. имели серьезные заболевания, за каждым из них требовался уход, поэтому постоянно совместно проживать они не могли. В определенный жизненный период Кюнап В.Г. перестала иметь возможность самостоятельно передвигаться, стала лежачей больной, ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы. С этого времени общение Кюнап В.Г. и К.К.Ф. осуществлялось только по телефону. Юрова В.Г. осуществляла уход за К.К.Ф. на возмездной основе. К.К.Ф. обеспечивался родственниками продуктами питания, в связи с ампутацией ноги ему приобреталась дорогостоящая кровать. Похороны К.К.Ф. организованы силами супруги, детей.

Ответчик Кюнап В.Г., представитель банка, третье лицо нотариус Полякова О.В. в суд не явились; нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения спора представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что банк выступает лишь хранителем денежных средств и не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мокрушина И.К. просит решение суда изменить в части размеров присужденных сторонам долей в праве собственности на квартиру и вынести новое решение о признании за истицей права собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру и на 1/2 долю на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, в остальной части требований отказать; указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о правах собственности: Кюнап В.Г. на 5/8 долей, Завалюевой Н.К. на 1/8 доли, Мокрушиной И.К. на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ссылалась на ошибочное определение судом долей сторон в праве собственности на квартиру, полагала, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру, составляющая наследственную массу должна быть распределена между всеми наследниками по закону и завещанию в равных долях по 1/8 доли каждому.

Решение суда первой инстанции в части признания за Юровой В.Г. права собственности на 1/2 долю на денежный вклад на счете в подразделении N 8593 отделения Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж ПАО "Сбербанк" N, открытом на имя К.К.Ф., с причитающимися процентами и компенсациями сторонами не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить в части определения размера доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина (ст.1112 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1113 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Вместе с тем, право на обязательную долю носит заявительный характер. Лицо, претендующее на обязательную долю в наследстве, должно заявить об этом нотариусу либо суду в случае наличия спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.К.Ф.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, имеющихся на вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

12.02.2019 г. К.К.Ф. завещал принадлежащее ему имущество по 1/4 доле в пользу супруги Кюнап В.Г., дочерей Завалюевой Н.К. и Мокрушиной И.К., а также Юровой В.Г. Денежные средства на вкладах в ПАО "Сбербанк России" завещаны Юровой В.Г.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились: 03.07.2020 г. - Юрова В.Г.; Завалюева Н.К. - 20.07.2020 г.; 07.08.2020 г. - Мокрушина И.К.

Кюнап В.Г. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, является инвалидом <данные изъяты> группы, ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, ей назначен опекун Завалюева Н.К., являющаяся её законным представителем.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.04.2021 г., вступившим в законную силу 25.05.2021 г., Кюнап В.Г. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ К.К.Ф.

Установив, что К.К.Ф. и Кюнап В.Г. состояли в зарегистрированном браке до дня смерти К.К.Ф., вынужденно по состоянию здоровья не проживали совместно, но сохраняли семейные связи, основываясь на нормах семейного законодательства, учитывая, отсутствие доказательств о приобретении спорной квартиры К.К.Ф. за счет собственных средств, между супругами К.К.Ф. и Кюнап В.Г. не заключалось брачного договора, суд верно пришел к выводу о том, что к имуществу в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежным средствам на вкладах в банке применим режим совместной собственности и равенство долей.

Таким образом, Кюнап В.Г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры и 1/2 доля денежных средств на вкладах в ПАО "Сбербанк России".

Соответственно, после смерти К.К.Ф. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и 1/2 долю на денежный вклад на счете в банке.

На дату смерти К.К.Ф. его супруга Кюнап В.Г. являлась пенсионером, имела <данные изъяты> группу инвалидности, впоследствии признана недееспособной, следовательно, она вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти её супруга К.К.Ф., однако с таким заявлением законный представитель ни к нотариусу, ни в суд от её имени не обращался.

Встречных исковых заявлений от Кюнап В.Г. (законного представителя), Завалюевой Н.К., Мокрушиной И.К. о признании права собственности на долю наследственного имущества в суд не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за ответчиками прав на доли в наследственном имуществе, с указанием на внесение изменений в ЕГРН о размере долей в праве собственности на квартиру за всеми наследниками, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное, суд неверно определилдолю истца в вправе собственности на квартиру в размере 3/16.

Принимая во внимание, что Кюнап В.Г. имеет право на 1/2 долю квартиры как совместно нажитого имущества и 1/4 долю от 1/2 доли по завещанию, ей причитается 5/8 доли, соответственно, иные наследники по завещанию имеют право на 1/8 долю каждый.

Истец в суде апелляционной инстанции согласилась с доводом жалобы, считала возможным определить её долю в праве собственности на квартиру в размере 1/8 доли.

Коль скоро наследники Кюнап В.Г., Завалюева Н.К., Мокрушина И.К. не обращались с самостоятельными исковыми требованиями о признании за ними права собственности на наследственное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения суда абзацев: 2, 3, 4, 5.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года изменить в части определения размера доли Юровой Валентины Георгиевны в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать за Юровой Валентиной Георгиевной право общей долевой собственности в размере 1/8 доли на квартиру <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исключить из резолютивной части решения суда абзацы 2, 3, 4, 5.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка