Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Швецовой Н.Л., Фирсовой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Максименко Д. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 апреля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Максименко Н. Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Добрынина М.Н. и его представителя Соколова Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко Д.В. обратился в суд с иском к Максименко Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля **** от ****, заключенного между Максименко Д.В. и Максименко Н.Л., применении последствия недействительности сделки в виде возложения на Максименко Н.Л. обязанности возвратить ему автомобиль вместе с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства.

В обоснование указал, что **** он на собственные средства приобрел автомобиль ****. **** он продал данный автомобиль матери Максименко Н.Л., **** он выкупил автомобиль обратно у Максименко Н.Л. Определением Арбитражного суда **** от **** удовлетворено заявление Нехаева Л.А. (финансового управляющего Максименко В.А.) о признании договора купли-продажи автомобиля от ****, заключенного между ним (Максименко Д.В.) и Максименко Н.Л., недействительным, с возложением на него (Максименко Д.В.) возвратить указанный автомобиль Максименко Н.Л. Его права, как собственника автомобиля, нарушены, поскольку договор купли-продажи автомобиля от **** носил формальный (мнимый) характер, после заключения договора он продолжал пользоваться автомобилем, нести расходы по его содержанию и уплате транспортного налога.

Максименко Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Максименко Н.Л., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, что и истец по делу. Указала, что ее сын Максименко Д.В. в 2010 году купил спорную машину на собственные деньги и всегда фактически являлся единственным владельцем автомобиля. Она никогда не пользовалась автомобилем, водительских прав не имеет (л.д.47).

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом гражданина Максименко В.А. - Нехаев А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что действия истца направлены на воспрепятствование законной деятельности финансового управляющего, действующего в условиях реабилитационной процедуры банкротства должника Максименко В.А. (л.д.59-60).

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Добрынин М.Н. (конкурсный кредитор Максименко В.А.), надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на аналогичные доводы. С учетом разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года, просил суд применить срок исковой давности (л.д.62).

По делу принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Максименко Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отверг представленные им доказательства, свидетельствующие о мнимом характере договора купли-продажи от ****. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобиль им был куплен в 2010 году за 1 135 099 руб., а продан Максименко Н.Л. **** за 100 000 руб., то есть значительно ниже его рыночной стоимости. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении им своими правами. Также указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Максименко Д.В., ответчик Максименко Н.Л., третье лицо - финансовый управляющий Нехаев А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица - Добрынина М.Н. и его представителя Соколова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип эстоппель).

Установлено, что Максименко Н.Л. и Максименко Д.В. являются матерью и сыном.

**** между Максименко Д.В. и Максименко Н.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства **** по цене 100 000 руб. (л.д. 33-34).

Как следует из данного договора, Максименко Д.В. передал автомобиль в собственность Максименко Н.Л., а та приняла его и уплатила денежные средства за него в полном объеме.

**** по договору купли-продажи Максименко Н.Л. продала Максименко Д.В. данный автомобиль за 100 000 руб. (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда **** от **** (**** Максименко В.А. (отец Максименко Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника Максименко В.А. утвержден Нехаев А.А. (л.д.65-67).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда **** от **** (****) удовлетворено заявление финансового управляющего Нехаева А.А.: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ****, заключенный между Максименко Н.Л. и Максименко Д.В., на Максименко Д.В. возложена обязанность возвратить Максименко Н.Л. спорный автомобиль **** (л.д. 68-74,75-79).

Разрешая заявленные Максименко Д.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи автомобиля от ****.

Учитывая близкие родственные отношения, сам по себе факт того, что после **** Максименко Д.В. пользовался и ремонтировал спорный автомобиль, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля являлся мнимым.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор купли - продажи от ****, стороны должны были осознавать, что продавец Максименко Д.В. утрачивает право собственности на автомобиль, а Максименко Н.Л. приобретает его со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда **** от **** по делу N****, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

В частности, как следует из определения Арбитражного суда **** от ****, Максименко Д.В., не соглашаясь с требованиями финансового управляющего Нехаева А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ****, также ссылался на мнимость договора купли-продажи от ****. Данные доводы отклонены судом как несостоятельные. При этом судом указано, что фактически, вступая в правоотношения в качестве покупателя по договору от ****, Максименко Д.В. признал право собственности Максименко Н.Л. на спорный автомобиль (лист 10-11 определения).

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, обосновывая мнимость договора от купли-продажи от ****, ссылался на желание избежать административной ответственности при возможном нарушении Правил дорожного движения.

То есть, заключая данный договор, Максименко Д.В. действовал в обход закона с противоправной целью, что само по себе расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Более того, и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец сам указывает на злоупотребления правом с его стороны при заключении договора купли-продажи от ****.

Предъявление настоящего иска направлено на воспрепятствование законной деятельности финансового управляющего, действующего в условиях реабилитационной процедуры банкротства должника (Максименко В.А.) в интересах, как самого должника, так и его кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих денежных требований к должнику за счёт его имущества, в том числе за счёт имущества совместно нажитого с бывшей супругой (Максименко Н.Л.).

Не виляют на правильность выводов суда первой инстанции доводы Максименко Д.В. о том, что цена автомобиля в договоре от купли-продажи от **** (100 000 руб.) значительно ниже его рыночной стоимости. поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ, предусматривающих свободу договора, стороны вправе самостоятельно определить цену договора.

Кроме того, в суде первой инстанции Максименко Д.В. на данные обстоятельства не ссылался и соответствующие доказательства не предоставлял.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом срока исковой давности по заявлению Добрынина М.Н., являющегося третьим лицом по делу, также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Принимая во внимание процессуальное поведение сторон (фактическое признание иска Максименко Н.Л. и ее незаинтересованность в подаче заявления о применении срока исковой давности), учитывая, что удовлетворение иска повлечет наступление для конкурсного кредитора Добрынина М.Н. негативных последствий в виде невозможности удовлетворения своих денежных требований к должнику Максименко В.А. за счёт спорного имущества, судебная коллегия считает, что применение судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица Добрынина М.Н. в настоящем деле является законным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу, а применение срока исковой давности не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? Д.В. Яковлева

Судьи Н.Л. Швецова

И.В. Фирсова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка