Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.

при помощнике судьи Бегеевой М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Камарена Мендоса Ж.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратилось в суд с иском к Камарена Мендоса Ж.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 31 мая 2019 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1942000 руб. под 11,80 % годовых сроком на 242 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Банк просил суд взыскать с Камарена Мендоса Ж.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 1982414 руб. 23 коп., госпошлину, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель банка Чуканов С.В. исковые требования поддержал, представитель Камарена Мендоса Ж.Д. - Андреев А.В. исковые требования не признал. Камарена Мендоса Ж.Д. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Камарена Мендоса Ж.Д. - Андреев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду тяжелого материального положения ответчика, размер задолженности не соразмерен стоимости заложенного имущества, квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным для ответчика жильем.

Выслушав представителя Камарена Мендоса Ж.Д. - Андреева А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1942000 руб. под 11,80 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию составляет 1982414 руб. 23 коп., из которой основной долг - 1898829 руб. 02 коп., проценты - 59039 руб. 39 коп., пени, начисленные на просроченные проценты - 9942 руб., пени, начисленные по просроченному долгу - 14603 руб. 85 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1982414 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна /п. 3 ст. 348 ГК РФ/.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету N от 12 апреля 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2120000 руб. /л.д.20-22/.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от оценочной стоимости квартиры в сумме 1696000 руб. является правильным.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным для ответчика жильем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности, к такому имуществу относится жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляет указанное помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 настоящего закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное имущество без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является предметом ипотеки по кредитному договору. Зарегистрирована и проживает Камарена Мендоса Ж.Д. по другому адресу: <адрес> /л.д.40/.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности по кредитному договору несоразмерен стоимости заложенного имущества, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По предложению суда апелляционной инстанции, истцом представлены дополнительные доказательства - расчет задолженности, содержащий сведения о периодах просрочек платежей, неуплаченных сумм за эти периоды и остатка задолженности по ним.

Из содержания данного расчета видно, что ответчиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, денежные средства вносились не в соответствии с графиком платежей.

За период с 6 февраля 2020 года по 8 февраля 2020 года просрочка составила 3 дня, с 6 марта 2020 года по 9 марта 2020 года просрочка составила 4 дня, с 7 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года - 6 дней, с 7 мая 2020 года по 2 июня 2020 года = 27 дней, с 3 июня 2020 года - по 5 июня 2020 года - 3 дня, с 6 июня 2020 года по 8 июня 2020 года просрочка составила 3 дня, с 9 июня 2020 года по 23 июня 2020 года - 15 дней, с 25 июня 2020 года по 2 июля 2020 года - 8 дней, с 7 июля 2020 года по 2 августа 2020 года - 27 дней, с 3 августа 2020 года по 5 августа - 3 дня, с 6 августа 2020 года по 2 сентября 2020 года - 28 дней, с 3 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года - 5 дней, с 8 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года - 25 дней, с 3 октября 2020 года по 4 октября 2020 года просрочка составила 2 дня, с 6 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года - 27 дней, с 3 ноября 2020 года по 5 ноября 2020 года - 3 дня, с 3 декабря 2020 года по 7 декабря 2020 года - 5 дней, с 8 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года - 3 дня, с 11 декабря 2020 года по 2 января 2021 года просрочка составила 23 дня.

По состоянию на 21 апреля 2021 года задолженность составила 1982414 руб. 23 коп., из которой основной долг - 1898829 руб. 02 коп., проценты - 59039 руб. 39 коп., пени, начисленные на просроченные проценты - 9942 руб., пени, начисленные по просроченному долгу - 14603 руб. 85 коп.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что ответчиком допускались просрочки по кредитному договору - ежемесячно в 2019 году, 2020 году, с января по апрель 2021 года /л.д.9-12/.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и о его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика ввиду введения ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой на территории региона, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), исходя из отсутствия доказательств неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране.