Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3166/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3166/2021
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика Фокина А.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Фокину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Фокину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого, истец (банк) предоставил ответчику кредит. Ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу, проценты по договору, неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда от 11.06.2021 исковое заявление удовлетворено.
07.07.2021 ответчик Фокин А.Г. подал заявление о рассрочке исполнения решения суда, в котором указал, что в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность по кредитному договору, поскольку не работает и является инвалидом ******** группы.
Определением суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения суда отказано.
Не согласившись с определение суда первой инстанции, Фокин А.Г. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив Фокину А.Г. рассрочку исполнения заочного решения суда от 11.06.2021. Приняв во внимание уровень прожиточного минимума в регионе проживания заявителя, а также нормы законодательства, определяющие государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Заявитель, обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 20.07.2021, ссылается на трудное материальное положение, отсутствие работы и наличие у него инвалидности ******** группы.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 20.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих своевременному полному исполнению решения суда, совершению исполнительных действий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения суда. Должник не представил суду доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение, состояние здоровья не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Судом также принято во внимание то, что уменьшение размера удержаний означает не только изменение срока исполнения судебного решения, вынесенного 11.06.2021, но и отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, материальное и семейное положение должника.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Фокина А.Г. надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, в частности, ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке, и таких исключительных обстоятельств не установил. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о запрете на обращение взыскания на социальные выплаты являются несостоятельными, так как предметом обращения в суд с указанным заявлением является рассрочка исполнения решения суда, а не оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства, заявителем не представлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
