Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(ФИО)1 к МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ (номер)" об определении доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ (номер)" об определении доли собственника (адрес) (номер) в (адрес)А по проспекту Победы в г. Нижневартовске, в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ (номер)" о возложении обязанности произвести перерасчет платы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир (номер) и (номер) в (адрес)А по проспекту Победы в г. Нижневартовске.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 5 092,5 кв.м., площадь общего имущества 2 499,2 кв.м., доля в праве общей долевой собственности на квартиру (номер) площадью 27,3 кв.м. составляет 0,536%, на (адрес) площадью 35,8 кв.м. составляет 0,703%.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик начисляет несоразмерно доле собственника, а исходя из площади квартиры.

Просит определить долю собственника (адрес) (номер) в (адрес)А по проспекту Победы в г. Нижневартовске, обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество данного многоквартирного дома за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

(дата) судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований (ФИО)1 к МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ (номер)" о возложении обязанности произвести перерасчет платы.

Сопроводительным письмом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) данное гражданское дело было возвращено для принятия дополнительного решения.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ (номер)" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит дополнительное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Не может согласиться с выводами суда о том, что права истца ответчиком не оспаривались, истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Суд не учел, что между истцом и ответчиком имеется спор о порядке определения доли истца в общем имуществе многоквартирного дома.

Считает неверным исчисление ответчиком размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади принадлежащих ей помещений.

Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, а непредставление ответчиком отзыва на иск свидетельствует об отсутствии мотивированных возражений.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ (номер)" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 158 Кодекса).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанная доля определяется по правилу части 1 его статьи 37, если принятым до вступления в силу данного федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Таким образом, в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена формула определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 249 предусматривает обязанность участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

(ФИО)1 является собственником квартир (номер) и (номер) в многоквартирном (адрес)А по проспекту Победы в (адрес) (л.д.7,8).

Квартира (номер) имеет общую площадь 27,3 кв.м., (адрес) - 37 кв.м.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества производится ответчиком МУП (адрес) "ПРЭТ (номер)", исходя из долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, по (адрес) размере 27,3 кв.м., по (адрес) - 37 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривались права истца как собственника квартир (номер) и (номер) в многоквартирном (адрес)А по проспекту Победы в (адрес) в отношении права общей собственности на общее имущество данного многоквартирного дома, с какими либо требованиями в досудебном порядке к ответчику с просьбой об определении ее доли истец не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования об определении доли в праве на общее имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Как следует из искового заявления, истец фактически оспаривает не долю в праве общей собственности на общее имущество, а, по сути, оспаривает размер оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, который определен МУП (адрес) "ПРЭТ (номер)".

Установлено и не оспаривается сторонами, что взимаемая плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из тарифа, учитывающего соотношение общей площади помещения конкретного собственника к общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в доме, что соответствует требованиям ст. ст. 37 и 158 ЖК РФ.

Кроме того, расчет размера площади общего имущества многоквартирного дома произведен истцом неверно, без учета положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем, указанный в расчете истцом объем общего имущества многоквартирного дома, а также площадь мест общего пользования не соответствует действительной площади общего имущества многоквартирного дома и мест общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие мотивированных возражений ответчика не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований (ФИО)1

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, однако доказательства оспаривания ответчиком прав истца в части ее доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещены выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Кроме того, необходимо получение согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома в случае уменьшения размера общего имущества и (или) выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доказательства получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на определение доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома за (ФИО)1 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований (ФИО)1 об определении доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий

Мочегаев Н.П.

Судьи

Данилов А.В.Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка