Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-63/2021 по иску Савельева А.В. к Жилиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Савельева А.В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Савельева А.В. к Жилиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Савельева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Савельев А.В. обратился в суд с иском к Жилиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2020 года истец в устной форме заключил с супругами Жилиными договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>. В связи с этим супруга истца С.Ю. передала ответчику Жилиной Н.М. денежную сумму в размере xxx рублей, при этом обязалась осуществлять ежемесячные платежи в размере не менее xxx рублей, в общей сложности за машину подлежала выплате сумма xxx рублей, о чём С.Ю.. было подписано письменное обязательство. После указанных действий супруг ответчика, оформив страховой полис ОСАГО, передал истцу машину с ключами.

За период с марта 2020 года по июль 2020 года истцом была выплачена Жилиной Н.М. за автомобиль сумма в размере xxx рублей. Кроме того, считая автомобиль своим, истец осуществил ремонт транспортного средства и приобрел к нему аксессуары, всего на общую сумму xxx рубля.

В связи с окончанием действия страхового полиса ОСАГО и выплаты стоимости автомобиля в полном объёме, истец предложил Жилиной Н.М. оформить договор купли-продажи автомобиля в письменном виде, однако от письменного оформления договора купли-продажи транспортного средства ответчик отказалась. 25 сентября 2020 года супруги Жилины забрали у него вышеуказанный автомобиль.

Считает, что ответчик Жилина Н.М. без правовых оснований обогатилась за его счёт на сумму в размере xxx рублей, что является неосновательным обогащением.

Уточнив требования, просил суд взыскать с Жилиной Н.М. неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период спорных отношений до 3 октября 2020 года ответчик Жилина Н.М. являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, 2004 года выпуска.

С марта 2020 года по 25 сентября 2020 года указанный автомобиль с согласия его собственника использовался истцом, в связи с чем последний был внесен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством до 4 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что с указанного времени, с марта 2020 года от Савельева А.В. на счет Жилиной Н.М. поступали денежные средства, всего в размере xxx рублей: 12 марта 2020 года - xxx рублей; 26 марта 2020 года - xxx рублей; 26 марта 2020 года - xxx рублей; 27 апреля 2020 года - xxx рублей; 27 мая 2020 года - xxx рублей; 26 июня 2020 года - xxx рублей и 27 июля 2020 года - xxx рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что из перечисленных ответчику денежных средств, xxx рублей являются платой Жилиной Н.М. за приобретаемый им в собственность автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, 2004 года выпуска.

Разрешая заявленные Савельевым А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, ввиду несоблюдения письменной формы сделки и отрицания ответчиком указанных обстоятельств.

Как следует из согласующихся между собой пояснений сторон, между ними существовала договоренность, что с момента передачи истцу автомобиля, Жилиной Н.М. ежемесячно до конца сентября 2020 года выплачивается по xxx рублей. При этом как указывал истец, перечисление ответчику денежных средств в размере xxx рублей по состоянию на июль 2020 года было его инициативой, из указанных денежных средств xxx рублей были переведены Жилиной Н.М. в счет исполнения долговых обязательств. Согласно пояснениям ответчика Жилиной Н.М., не опровергнутым стороной истца, транспортное средство передавалось Савельеву А.В. в пользование, за что от последнего она получала соответствующую плату, которая всего за спорный период пользования истцом автомобилем ответчика с марта 2020 года по 25 сентября 2020 года составила сумму в размере xxx рублей (протоколы судебных заседаний от 23 декабря 2020 года л.д. 52-54, от 14 января 2021 года л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля, а так же каких-либо доказательств достижения сторонами соглашения об отчуждении Жилиной Н.М. в собственность Савельева А.В. автомобиля, использование истцом транспортного средства, принадлежащего ответчику, в период с марта 2020 года по 25 сентября 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком от истца xxx рублей являются платой Савельева А.В. за пользование в спорный период имуществом, принадлежащим Жилиной Н.М.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже транспортного средства, отмены решения суда не влекут.

Отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора аренды транспортного средства, не является доказательством наличия между сторонами соглашения об отчуждении в собственность Савельева А.В. транспортного средства, при этом использование истцом имущества, принадлежащего ответчику, предполагает его платность, поскольку в противном случае, на стороне, использующей такое имущество, возникает неосновательное обогащение (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы относительно срока использования истцом автомобиля, поскольку как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства истец указывал на пользование автомобилем в период с марта 2020 года по день изъятия его Жилиной Н.М. - 25 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом каких-либо указаний на обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции и влекущие отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка