Определение Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-3166/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3166/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филобоковой Елены Анатольевны к Филобокову Александру Васильевичу, Филобокову Евгению Александровичу, нотариусу Владивостокского городского округа Приморского края Красновой Надежде Викторовне об отстранении от наследования недостойного наследника, признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом
по частной жалобе Филобоковой Е.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020, которым взыскано с Филобоковой Е.А. в пользу Филобокова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
установил:
Филобокова Е.А. 21.02.2020 обратилась в суд с иском к Филобокову А.В., Филобокову Е.А., нотариусу Владивостокского городского округа Красновой Н.В. об отстранении от наследования по завещанию ответчика Филобокова А.В., признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от 13.08.2018 N 25АА 2443200, заключенного между Красновой Н.В., нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края и Филобоковым Е.А. в целях охраны и управления имущества, оставшегося после смерти Филобокова А.В., 05.02.1957 г. рождения, умершего 28.06.2018.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.10.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филобоковой Е.А. - без удовлетворения.
Представитель Филобокова Е.А. - Каленская С.Д. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие Филобоковой Е.А.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020 заявление удовлетворено в части.
В частной жалобе Филобокова Е.А. просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).
В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что в связи с рассмотрением данного дела им заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 16.03.2020 N 1-03/2020 и дополнительное соглашение от 07.08.2020 N 1 к указанному договору, оплачены услуги в общей сумме 160000
Как следует из дела, в соответствии с договором от 16.03.2020 N 1/03-2020 исполнителем оказаны следующие юридические и консультационные услуги: получение документов от заказчика, подача заявления об ознакомлении, ознакомление с материалами дела, изучение, анализ документов - 40000 руб.; представительство в судебном заседании 09.06.2020 - 10000 руб., представительство в судебном заседании 09.07.2020 - 10000 руб.; представительство в судебном заседании 13.07.2020 - 10000 руб.; получение документов от представителей истца, изучение, анализ, возражения в судебном заседании в части обеспечительных мер - 5000 руб.; подготовка, подача в дело заявлений - 10000 руб.; подготовка, подача в дело отзыва на иск - 20000 руб. (акт от 09.2020 N 1); получение документов от заказчика, изучение, анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление в суд через систему ГАС ПРАВОСУДИЕ и нарочно в суд - 45000 руб. (акт от 07.09.2020 N 2); в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 16.03.2020 N 1/03-2020 исполнителем оказаны следующие юридические и консультационные услуги: представительство в судебном заседании апелляционной инстанции - 10000 руб. (акт от 27.10.2020 N 3).
С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за консультации, за ознакомление с материалами дела, составление возражений, заявлений, поскольку данные расходы являлись необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Х.О. Филобоковой Е.А. в пользу Филобокова Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в судах первой и апелляционной инстанций, снизив их с 100000 руб. до 50000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020 отменить.
Взыскать с Филобоковой Елены Анатольевны в пользу Филобокова Евгения Александровича судебные расходы в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка