Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-3166/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-3166/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" к Королевой Е.А., Корепановой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Разъяснено право обращения для разрешения данного спора в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" (далее по тексту - ООО "ТД Удмуртпотребсюза") обратилось в суд с иском к Королевой Е.А., Корепановой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" Буян М.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенную по его мнению судьей невнимательность, который не обратил внимание на достижение между сторонами условия о рассмотрении исков о возмещении недостачи по месту нахождения истца, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Ижевска.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
По общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Судьей установлено, что ответчик Корепанова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Ответчик Королева Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Согласно условиям трудового договора N от 10 октября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком Корепановой Н.А., местом исполнения трудового договора является магазин "<данные изъяты>".
Заключенный с ответчиком Королевой Е.А. трудовой договор представлен не был.
Принимая во внимание содержание искового заявления и приложенных к нему документов, свидетельствующих о том, что ответчики Корепанова Н.А. и Королева Е.А. проживают на территориях, не относящихся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска, при этом заключенный с Корепановой Н.А. трудовой договор не содержит сведений о месте его исполнения, а трудовой договор с Королевой Е.А. к иску приложен не был, выводы судьи о том, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Ижевска, являются обоснованными. Ошибочное указание судьей на отсутствие сведений о месте исполнении трудового договора, заключенного с ответчиком Корепановой Н.А., на выводы о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Ижевска не влияет.
Определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ постановлено законно, поскольку иск подан в суд с нарушением правил подсудности.При этом судьей было разъяснено истцу право обращения для разрешения данного спора в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что иск также может быть подан в суд по месту исполнения трудового договора.
Автор частной жалобы полагает, что иск подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Ижевска по месту нахождения ООО "ТД Удмуртпотребсоюза", расположенного по адресу: г. <адрес>, поскольку при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности от 3 октября 2019 года стороны согласовали условие о месте разрешения исков о возмещении недостачи.
Приведенные суждения представителя ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" являются ошибочными и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанный в частной жалобе договор о полной коллективной материальной ответственности от 3 октября 2019 года в материалы дела не представлялся, вместе с тем наличие такого договора с перечисленным условием о подсудности спора, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Статья 9 ТК РФ предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание более оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.
Учитывая вышеуказанные положения, ссылка автора жалобы на наличие в договоре о полной коллективной материальной ответственности условия о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, обоснованно судьей отклонена.
Определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
