Определение Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3166/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3166/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Морозова Л.В. - Тишковой Ю.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Морозова Л.В. о взыскании судебных расходов с СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила",
установила:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Морозова Л.В. к СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 228, 75 рублей.
24 октября 2019 года Морозова Л.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Морозова Л.В. о возмещении судебных расходов отказано.
Представитель Морозова Л.В. - Тишковой Ю.А. не согласившись с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении по аналогии положений ст. 112 АПК РФ, указывая, что в рассматриваемом случае должен быть применен общий срок исковой давности.
Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов установлен не был.
Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как верно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать решение, вынесенное 20 июня 2018 года. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 20 декабря 2018 года. Морозова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов только 24 октября 2019 года, то есть, по истечении шестимесячного срока, установленного для подачи данного заявления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с данным заявлением.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.
Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на пропуск процессуального срока, как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поэтому определение Кировского городского суда подлежит отмене, а заявление Морозова Л.В. о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года отменить.
Заявление Морозова Л.В. о взыскании судебных расходов с СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" оставить без рассмотрения.
Судья:
Судья Бумагина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка