Определение Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3166/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3166/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафонова Николая Борисовича на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 января 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2019 г. исковые требования Тюлюлюкина Николая Григорьевича к Сафонову Николаю Борисовичу удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Сафонова Н.Б. в пользу Тюлюлюкина Н.Г. задолженность по договору аренды жилого дома с земельным участком от 11 мая 2018 г. за период с 11.05.2018 - 11.05.2019 в размере 1 000 000 руб., пеню за период с 25.06.2018 -11.05.2019 в размере 320 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - в размере 15 100 руб.; выселить Сафонова Н.Б. из жилого дома по адресу: (адрес). В удовлетворении иска Сафонова Н.Б. к Железновой Г.Ю., Тюлюлюкину Н.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
В окончательной форме решение принято 18 ноября 2019 г.
В установленный законом срок от Сафонова Н.Б. на указанное решение в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи от 18 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Сафонова Н.Б. была оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и подателю жалобы предложено в срок до 10 января 2020 г. устранить данный недостаток.
Определением судьи от 15 января 2020 г. апелляционная жалоба Сафонова Н.Б. была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что недостатки не были устранены.
Сафонов Н.Б. в частной жалобе просит определение судьи от 15 января 2020 г. отменить, указывая, что определение судьи от 18 декабря 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, об имевшихся недостатках в апелляционной жалобе суд по телефону его не уведомил, кроме того, срок, установленный в определении от 18 декабря 2019 г., являлся недостаточным, в связи с чем подлежал продлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Сафонов Н.Б. не выполнил, в связи с чем судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции суд соглашается.
Доводы частной жалобы Сафонова Н.Б. о том, что определение судьи от 18 декабря 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, не являются основанием для отмены определения суда от 15.01.2020.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 18 декабря 2019 г. была направлена Сафонову Н.Б. 25 декабря 2019 г. заказными письмами по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовые конверты вернулись в связи с истечением срока хранения.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств неполучения судебной корреспонденции по не зависящим от заявителя причинам представлено не было.
С заявлением о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы Сафонов Н.Б. не обращался.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сафонова Николая Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка