Определение Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3166/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3166/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Аникеева В.В. к Архангельскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства Российской Федерации о признании действий ( бездействия) нарушающими права и компенсации морального вреда,
по частным жалобам Аникеева В.В. на определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2020 года об отказе в принятии искового заявления в части требований к Архангельскому областному суду; о возврате искового заявления в части требований к Министерству строительства Российской Федерации,
установил:
Аникеев В.В. обратился в суд с иском к Архангельскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства Российской Федерации о признании действий (бездействия) нарушающими права, взыскании компенсации морального вреда (л.д.7-11).
Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2020 года Аникееву В.В. отказано в принятии к производству суда искового заявления к Архангельскому областному суду в части требований о признании действий (бездействия) Архангельского областного суда, причинившими ему физические и нравственные страдания, образующими моральный вред в силу нарушения прав, указанных в исковом заявлении (л.д.39).
В частной жалобе Аникеев В.В. выражает несогласие с судебным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным (л.д.53).
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Из содержания искового заявления и обжалуемого судебного акта усматривается, что Аникеевым В.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи Архангельского областного суда, рассматривающего уголовное дело в отношении его и других лиц, и не принимающего мер по жалобам о нарушении прав на эффективное участие в судебном разбирательстве, содержащихся в защитной кабине подсудимых, что указывает на унижающее и оскорбляющее достоинство обращение с подсудимыми.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", исходил из заявления истцом требований в связи с несогласием с действиями судьи при осуществлении правосудия, отсутствия оснований для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, установленных для таких случаев.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Исходя из содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия судей при осуществлении правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи не установлена в предусмотренном порядке, законодательством не урегулирован, не определена подсудность дел данной категории.
При таких обстоятельствах в отсутствие установленных законом необходимых условий для обращения с иском о компенсации морального вреда, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление в части требований о взыскании морального вреда, причиненного действиями Архангельского областного суда, не подлежит рассмотрению в суде и не может быть принято к его производству.
Обжалуемое судебное постановление основано на правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Далее, определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2020 года Аникееву В.В. возвращено исковое заявление в части требований к Министерству строительства Российской Федерации о признании действий Министерства строительства Российской Федерации в части приказа N 524/пр от 15 августа 2-18 года, утвердившего Свод правил СП 152.13330.2018, причинившими ему моральный вред, в связи с неподсудностью дела данному суду
Аникееву В.В. разъяснено право обратиться в Верховный суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта Министерства строительства Российской Федерации недействующим полностью или в части (л.д.41-42).
В частной жалобе Аникеев В.В. выражает несогласие с данным судебным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным (л.д.59).
Возвращая исковое заявление Аникеева В.В., судья первой инстанции исходил из того, что истец по существу оспаривает Приказ Министерства строительства Российской Федерации от 15 августа 2018 года N 524/пр "Об утверждении СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", как нарушающего права лиц, содержащихся под стражей, а подсудность таких споров в соответствии со статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
С данным выводом судьи первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.
Частью 2 этой статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.
Действительно в силу п.п. 1, 1.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
Таким образом, оспариваемый правовой акт Министерства строительства Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Вместе с тем, указанный спор не подсуден районному суду, так как в силу п.п. 1.1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2020 года об отказе в принятии искового заявления Аникеева В.В. в части требований к Архангельскому областному суду оставить без изменения, частную жалобу Аникеева В.В. - без удовлетворения.
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2020 года о возвращении искового заявления Аникеева В.В. в части требований к Министерству строительства Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу Аникеева В.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка