Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при помощнике Красовском С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каскаринского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, действующего в лице директора Дайнеко И.Н., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Каскаринского МУП ЖКХ в пользу Сайбель Андрея Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - 584 343 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, всего взыскать: 594 343 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Каскаринского МУП ЖКХ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 043 рубля 43 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Каскаринского МУП ЖКХ директора Дайнеко И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сайбель А.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Сайбель А.В. обратился с иском к Каскаринскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту Каскаринское МУП ЖКХ) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в виде разницы между стоимостью автомашины в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 584 343 рублей, сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 133 877 рублей, а также стоимость экспертных услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2018 года его супруга ФИО5 проезжала мимо здания по адресу: <.......>, на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на неё обрушилась фасадная часть здания, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль был поврежден. Автомобиль был приобретён истцом в кредит 11 мая 2017 года за 545 638 рублей 49 копеек, по состоянию на 20 мая 2018 года истцом выплачены проценты по кредиту в размере 133 877 рублей 37 копеек. 04 сентября 2018 года была проведена экспертиза с участием представителя ответчика по определению ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля не целесообразен, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Истец обращался с претензией к ответчику, претензия осталась без ответа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кознов А.А., ОАО "БыстроБанк".
Истец Сайбель А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика Шарипов Р.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против взыскания процентов по кредиту, в части взыскания материального ущерба просил принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо Кознов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ОАО "БыстроБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Каскаринское МУП ЖКХ в лице директора Дайнеко И.Н., в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и вынес решение, основываясь на копиях письменных доказательств, представленных истцом. Указанные копии не были надлежащим образом заверены, то обстоятельство, что копии были скопированы из материалов уголовного дела, не подтверждает их подлинность, так как в ходе рассмотрения уголовного дела подлинники также не представлялись и судом не исследовались, а гражданский иск Сайбель А.В. был оставлен без рассмотрения. Считает несостоятельным вывод суда со ссылкой на экспертное заключение о стоимости аналогичного автомобиля в размере 650 000 рублей на дату оценки, поскольку в материалах дела отсутствует экспертное заключение в полном объеме. Полагает, что суд незаконно принял копию единственного листа из экспертного заключения как экспертное заключение и признал его допустимым доказательством. Ответчик также выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, поскольку отсутствует экспертное заключение в полном объеме и в оригинальной форме. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль <.......> является залоговым имуществом, при этом, оценка залога составила 514 800 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, указанной в выводах эксперта. Такая значительная разница существенно влияет на размер удовлетворения требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сайбель А.В., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Каскаринского МУП ЖКХ директор Дайнеко И.Н. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.
Истец Сайбель А.В. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения, поддержав письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо Кознов А.А., представитель третьего лица ОАО "БыстроБанк" при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии от него не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела <.......> в отношении ФИО13 в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что 05 августа 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области был вынесен приговор в отношении Кознова А.А., согласно которому Кознов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлено, что 15 февраля 2008 года собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, заключили договор управления с управляющей компанией "Каскаринское МУП ЖКХ". Согласно п.5.3 ч.5 Устава "Каскаринское МУП ЖКХ" осуществляет управление, содержание, ремонт, техническое обслуживание, строительство, реконструкцию зданий, сооружений, объектов жилищного фонда. "Каскаринское МУП ЖКХ" с 15 февраля 2008 года в соответствии с договором управления проводило работы и оказывало услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, включая крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, а также приняло на себя обязательство выполнять техническое обслуживание крыши, в том числе, проводить осмотры частей и конструкций жилого многоквартирного дома и давать оценку их состоянию, выявлять неисправности или повреждения конструкций. Кознов А.А. был сотрудником "Каскаринского МУП ЖКХ" в должности главного инженера. Рабочим местом Кознова А.А. был адрес <.......>, где он в период с 15 февраля 2008 года по 20 мая 2018 года, нарушив требования технической эксплуатации жилищного фонда, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (жителей), что повлекло 20 мая 2018 года к обрушению отдельно стоящего пристроенного крыше кирпичного фронтона <.......>. 20 мая 2018 года фронтон указанного дома обрушился на проезжающий мимо автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО14, на пассажирском сидении которого находилась несовершеннолетняя ФИО15 В результате падения кирпичной кладки фронтона на крышу указанного автомобиля ФИО14 были причинены закрытые переломы, разрывы связок, гематомы, ссадины, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговор суда вступил в законную силу 12 ноября 2019 года.
Как следует из приговора, Сайбель А.В. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, в том числе, о компенсации морального вреда, последние признаны уголовным судом не подлежащими удовлетворению, требования гражданского истца Сайбель А.В. о возмещении причиненного материального ущерба оставлены без рассмотрения, за Сайбель А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на момент причинения вреда 20 мая 2018 года являлся истец Сайбель А.В., указанное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи с использованием кредитных средства банка ПАО "БыстроБанк", предоставленных последним на основании кредитного договора от <.......>, условиями которого являлось предоставление кредита в сумме 545 638 рублей 49 копеек на условиях возвратности и платности (под 25% годовых) для целей приобретения указанного автомомобиля с залогом последнего в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору (л.д. 4-6).
23 мая 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Сайбель А.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <.......> от <.......>, которым изменена сумма кредита на 457 809 рублей 88 копеек.
Согласно справке ПАО "БыстроБанк" 21 сентября 2018 года задолженность Сайбель А.В. по состоянию на указанную дату по кредитному договору составляет: текущий основной долг - 451 809 рублей 88 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом - 34 262 рублей 44 копейки; сумма выплаченных процентов составила 133 877 рублей 37 копеек, сумма выплаченного основного долга - 93 828 рублей 61 копейка.
В результате падения фронтона 20 мая 2018 года автомобилю истца <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены различные механические повреждения, согласно экспертному заключению <.......> ООО "Тюменский Центр Экспертизы и Оценки" стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в г. Тюмени после происшествия составляет без учета износа - 762 400 рублей, с учетом износа - 478 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии - 650 000 рублей, стоимость годных остатков составила - 65 657 рублей. Ремонт автомобиля с экономической точки зрения признан нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, произведение ремонта АМТС технически невозможно, полностью разрушен кузов транспортного средства, салон (л.д. 14). Стоимость выполнения экспертного заключения <.......> составила 10 000 рублей, оплачена истцом в ООО "Тюменский Центр Экспертизы и Оценки" по договору <.......> на оказание экспертных услуг от 04 сентября 2018 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......>.
26 сентября 2018 года истцом вручена ответчику претензия с требованием возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без ответа.
Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеуказанного приговора следует, что падение фронтона здания произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по содержанию общего имущества, главным инженером Козиным А.А., являющимся работником "Каскаринское МУП ЖКХ".
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Кознов А.А., являясь работником "Каскаринского МУП ЖКХ", отступил от стандартов технического обслуживания жилищного фонда не совершил тех действий, которые обязан был совершить в силу своих должностных обязанностей, приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между недобросовестным выполнением работником "Каскаринского МУП ЖКХ", своих должностных обязанностей и наступившими последствиями.
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Сайбель А.В., оценив представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий работника ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении находящегося в собственности истца автомобиля, в его полном уничтожении, пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком материального ущерба истцу в размере рыночной стоимости аналогичного автомобиля за минусом годных остатков в размере 584 343 рублей, а также стоимости услуг эксперта по оценке размера ущерба поврежденному автомобилю в размере 10 000 рублей.
Свой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости кредита и выплаченных процентов по кредиту, суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик не должен нести ответственность по кредитным обязательствам истца, причинно-следственная связь между обязательствами истца перед банком в виде обязанности оплачивать договорные проценты по кредиту и повреждением автомобиля по вине ответчика отсутствует, а потому истец имеет право на возмещение реального действительного ущерба в результате виновных действий ответчика в размере вреда, причиненного его имуществу.
С учетом принятого решения, руководствуясь правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Каскаринского МУП ЖКХ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 043 рублей 43 копеек, от уплаты которой истец освобожден.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Абзац 3 пункта 8 указанного Постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение, ссылаясь только на копии документов представленные истцом, которые не могут служить доказательствами по данному делу, является несостоятельным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в ходе слушания дела для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, был исследован приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 05.08.2019 в отношении Кознова А.А., на основании которого судом установлено, что в рамках уголовного дела Сайбель А.В. был заявлен гражданский иск, требования о компенсации морального вреда были признаны не подлежащими удовлетворению, требования о возмещении причиненного материального ущерба оставлены без рассмотрения, при этом, признано право на удовлетворение гражданского иска и на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истцом Сайбель А.В. к исковому заявлению были приложены копии следующих документов: паспорта истца, кредитного договора от <.......>, дополнительного соглашения к кредитному договору, справки из ПАО "БыстроБанк" от <.......>, страхового полиса <.......> обязательного страхования, водительского удостоверения, заявления-уведомления о времени проведения экспертизы от <.......>, договора на оказание экспертных услуг от <.......>, экспертного заключения <.......> от <.......> (стр. 16), претензии о возмещении ущерба, а также, копия приговора от <.......>, заверенная надлежащим образом судьей Тюменского районного суда Тюменской области.
Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств были истребованы и исследованы материалы уголовного дела N 1-99/2019 в отношении Кознова А.А., представленные Тюменским районным судом Тюменской области, анализ которого свидетельствует, что все документы, приложенные истцом к материалам настоящего дела, содержатся в материалах уголовного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом, и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Доказательств тому, что представленные истцом копии документов по настоящему делу сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Материалы уголовного дела N 1-99/2019 содержат исковое заявление Сайбель А.В. (т.4 л.д. 18-19), заверенные надлежащим образом Тюменским межрайонным следственным отделом N 9 копии: справки ПАО "БыстроБанк" от <.......> (т.4 л.д.27), полиса ОСАГО (т.4 л.д.28), договора <.......> на оказание экспертных услуг от <.......> (т.4 л.д.32), квитанции к договору <.......> от <.......> (т.4 л.д.32 оборот).
Кроме того, в материалах дела имеется в полном объеме подлинник экспертного заключения <.......> (т.3 л.д. 121-176), в котором, в числе прочего, содержится подлинник акта <.......> осмотра транспортного средства от <.......> с названием деталей и описанием повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (т.3 л.д. 141-143). При составлении данного акта при осмотре автомобиля присутствовали Сайбель А.В., ФИО9, ФИО10 Кроме того, экспертное заключение содержит подробное исследование по поставленным вопросам, страховой полис страхования оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, документы, подтверждающие соответствующую квалификацию специалиста (т.4 л.д.175-176).
Между тем, ответчиком не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела и которые содержатся в материалах уголовного дела. О подложности доказательств в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ответчиком заявлено не было.
Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела подлинники документов также не предоставлялись, поэтому копии документов, представленные в рамках настоящего дела, не имеют юридическую силу, судебная коллегия отклоняет по указанным выше основаниям.
Дайнеко И.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что суд незаконно принял в качестве допустимого доказательства единственный лист, по его мнению, якобы из экспертного заключения, а потому в материалах дела отсутствует результат работы эксперта за которую была осуществлена оплата в указанном размере.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом. Оригинал экспертного заключения содержится в материалах уголовного дела, последний лист которого тождественен листу, приложенному к исковому заявлению по настоящему делу. Кроме того, в материалах уголовного дела, как отмечалось выше, содержатся и заверенные надлежащим образом копии договора <.......> на оказание экспертных услуг от <.......>, квитанции к договору <.......> от <.......>, которые подтверждают несение ответчиком данных расходов.
Вопреки суждению подателя жалобы, указанный им лист экспертного заключения, как и другие документы, иного содержания суду не представлены.
При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об исследовании материалов указанного уголовного дела сторона ответчика не заявляла.
В обоснование доводов жалобы податель жалобы также указывает, что не отражено в обжалуемом решении такое существенное обстоятельство, как разница в рыночной стоимости автомобиля, указанной в выводах эксперта и стоимости автомобиля при оценке залогового автомобиля, согласно которой оценка залога составила 514 800 рублей. Существенная разница, по мнению истца, существенно влияет на размер удовлетворения требований.
Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оценка залогового имущества - автомобиля, произведенная при заключении истцом кредитного договора от <.......>, не может быть принята судом за основу при определении суммы причинённого ущерба истцу, выразившегося в повреждении данного автомобиля, в результате событий, произошедших <.......>, изменение которой обусловлена рядом иных, объективных факторов (состояние автомобиля, уровень инфляции, соотношение спроса и предложения, формирующее действительную цену товара нарынке).
Экспертное заключение <.......> содержит выводы о рыночной стоимости автомобиля на момент происшествий <.......>.
Таким образом, представленное истцом указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достаточного и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.
Достоверных данных об иной рыночной стоимости транспортного средства стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы подателем жалобы не заявлено.
Привлеченное по настоящему делу в качестве третьего лица ОАО "БыстроБанк" самостоятельных требований не заявил, возражений по заявленному Сайбель А.В. иску не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика материальный ущерб в пользу истца в размере рыночной стоимости аналогичного автомобиля за минусом годных остатков в размере 584 343 рублей, а также стоимость услуг эксперта по оценке размера ущерба поврежденному автомобилю в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каскаринского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, действующего в лице директора Дайнеко И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
