Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-3166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО "ВСК" к Андрей Виталию Семеновичу о взыскании суммы в порядке регресса по апелляционной жалобе Андрей В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось с иском к Андрей В.С. о взыскании суммы в порядке регресса, указав на то, что 27 мая 2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Инфинити, находившемуся под управлением Т.Е.Г., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Андрей В.С. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ 3302 застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО, однако Андрей В.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в данном полисе не указан. Собственник поврежденного автомобиля Инфинити обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого САО "ВСК" была произведена выплата в размере 400 000 руб. САО "ВСК", полагая, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, просило суд взыскать с Андрей В.С. в свою пользу денежную сумму в размере 400000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Андрей В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что он не являлся участником данного ДТП и на момент ДТП находился в г.Сочи. Указывает на то, что объяснение, составленное от его имени, фактически им не составлялось и не подписывалось.
Приводит довод о том, что извещения направлялись судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому он фактически не проживает с 07.03.2016, о чем свидетельствует листок убытия с отметкой УФМС России по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону. Указывает на то, что по второму адресу, по которому судом также направлялись извещения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он никогда не проживал.
В возражениях САО "ВСК" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Андрей В.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого были получены механические повреждения ТС Инфинити.
Согласно административному материалу, водитель Андрей В.С. управлявший ТС ГАЗ 3302, принадлежащим по праву собственности Р.С.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и материальному ущербу.
Гражданская ответственность собственника ГАЗ 3302 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (л.д.24).
В результате произошедшего ДТП автомобилю "Инфинити" были причинены технические повреждения.
Признав данное событие страховым случаем САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2016 (л.д. 23).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления того факта, что водитель Андрей В.С. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению ТС ГАЗ 3302, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что Андрей В.С. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению ТС ГАЗ 3302, в момент ДТП от 11.09.2016 отсутствовала оплаченная застрахованная гражданская ответственность, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы, приведенные Андрей В.С. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Довод заявителя жалобы о том, что он не являлся участником данного ДТП и на момент ДТП находился в г. Сочи, равно как и довод о том, что объяснение, составленное от его имени, фактически им не составлялось и не подписывалось, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Ссылка апеллянта на то, что извещения направлялись судом по адресу, по которому он фактически не проживает с 07.03.2016, равно как и довод о том, что по второму адресу, по которому судом также направлялись извещения, он никогда не проживал, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.
Из материалов дела видно, что суд принимал меры к розыску ответчика, направлял запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС по РО с целью установления места регистрации ответчика (л.д. 79).
Вместе с тем, из поступившей на запрос суда адресной справки следует, что Андрей В.С. снят с регистрационного учета. Последнее известное место регистрации ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 80).
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 г. ответчику был назначен адвокат (л.д. 81), которая участвовала в судебном заседании, представляла интересы ответчика (л.д. 86-87). В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием на его стороне адвоката, привлеченного судом к делу по правилам ст. 50 ГПК РФ.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Андрей В.С. доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрей В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка