Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-3166/2020
09 апреля 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе Карнеева Александра Юрьевича на определение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26.02.2020
по иску Карнеева А.Ю. к Администрации г.Прокопьевска о признании права собственности, факта регистрации брака,
УСТАНОВИЛА:
Карнеев А.Ю. обратился с исковым заявлением к Администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом, факта регистрации брака.
Определением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17.01.2020 исковое заявление Карнеева А.Ю. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 30.01.2020.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.02.2020 частная жалоба Карнеева А.Ю. на определение от 17.01.2020 оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.02.2020 исковое заявление возвращено Карнееву А.Ю. в связи с не устранением недостатков.
В частной жалобе Карнеев А.Ю. просит отменить определение от 26.02.2020 о возврате искового заявления, исковой материал передать в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.
Анализирует содержание определения от 17.01.2020 об оставлении искового заявления без движения, в котором указано на отсутствие сведений о наследниках прежних собственников и необходимость уточнения круга участников процесса, полагая, что оставление искового заявления без движения, и возврат искового заявления является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Приводит содержание ст. 131 ГПК РФ, ссылаясь на ответ ЗАГСа г.Прокопьевска об отказе в предоставлении документов, указывает, что в ином порядке, кроме судебного, восстановление его прав невозможно.
Его исковые требования сформулированы четко и ясно, указаны все обстоятельства и доказательства его исковых требований, перечень документов, прилагаемых к заявлению, уведомление о вручении ответчику документов, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов. Сведений о наследниках Андрющенко B.C., и Андрющенко Е.П. ему неизвестно, он не может их указать в исковом заявлении. Другие обстоятельства могут быть предметом рассмотрения при подготовке к судебному заседанию. Возврат искового заявления по правилам ст. 135 ГПК РФ в данном случае, делает невозможным осуществить защиту его прав и законных интересов.
С учетом изложенного, считает, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Основанием для возвращения искового заявления Карнеева А.Ю. послужило не устранение недостатков, изложенных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.01.2020, в частности необходимости уточнения истцом круга лиц, которые будут являться участниками процесса.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).
Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение круга лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, не свойственно стадии принятии иска к производству суда и отсутствие указаний сведений о лицах, на которые ссылается истец в исковом заявлении не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к исковому заявлению.
Данные действия являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах указание суда о необходимости уточнения круга лиц противоречит принципу диспозитивности, в соответствии с которой сторона вправе самостоятельно выбирать способ защиты права, предмет и основания требований.
Вопрос о надлежащем ответчике, о привлечении к участию в деле иных лиц, кроме указанных в исковом заявлении, может и должен быть решен судом после принятия иска к производству.
Таким образом, выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, так как истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не определен круг участников процесса, являются необоснованными.
С учетом изложенного определение от 26.02.2020 подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить материал в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.02.2020 отменить, удовлетворив частную жалобу Карнеева А.Ю.
Материал направить в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
