Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-3166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-3166/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Моревой Юлии Михайловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Моревой Юлии Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Морева Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с 07 ноября 2016 года работала в ПАО СК "Росгосстрах" в должности <данные изъяты>, а с 10 января 2018 года переведена на должность <данные изъяты> отдела судебной работы в г. Липецке. Приказом от 17 февраля 2020 года истица уволена в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, ответчиком не предложены все вакантные должности, увольнение носило вынужденный характер. С учетом уточнений просила восстановить ее в должности <данные изъяты> отдела судебной работы в г. Липецке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2020 года в сумме 281 260 руб.
В судебном заседании истица Морева Ю.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Клычева И.В. исковые требования не признала, утверждая, что уволена истица с соблюдением порядка и процедуры, установленных трудовым законодательством.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Морева Ю.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истицу, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, с 07.11.2016 года истец Морева Ю.М. состояла в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах". С 09.01.2018 года занимала должность <данные изъяты> отдела судебной работы в г.Липецке Блока в Липецкой области Регионального блока Центрального офиса.
Приказом N 236/1-ШР от 12.02.2020 года в связи с существенным сокращением объема судебного делопроизводства, объема поступающих исковых заявлений, значительным уменьшением функциональных обязанностей юристов в Отделе судебной работы в г. Липецке (подразделение в составе: Блок в Липецкой области/Регионального блока Центрального офиса), сокращением объема должностных обязанностей, выполняемых работниками указанного подразделения, в целях оптимизации штата компании, ответчиком принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий в г.Липецк ПАО СК "Росгосстрах": из Отдела судебной работы в г. Липецке (в составе: Блок в Липецкой области/Регионального блока Центрального офиса) исключены с 21.04.2020 года должности <данные изъяты> отдела в количестве 1 штатной единицы, юриста в количестве 2 штатных единиц.
12.02.2020 года истицу ознакомили с указанным приказом и вручили уведомление о сокращении е должности, в котором также сообщалось об отсутствии вакантных должностей в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области по состоянию на 12.02.2020 года. В уведомлении истица выразила согласие с предложением уволиться по сокращению штата с выплатой причитающихся сумм досрочно 17.02.2020 года.
Указанные обстоятельства истицей не оспариваются.
17.02.2020 года истица уведомлена об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, по состоянию на 17.02.2020 года в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области (в данной местности).
Приказом N 3247-ЛС от 17.02.2020 года трудовой договор с Моревой Ю.М. прекращен (расторгнут) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом работник Морева Ю.М. ознакомлена 17.02.2020 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении Моревой Ю.М. проводилась процедура увольнения по сокращению штата. Данный вывод сделан судом по результатам сопоставления штатного расписания по состоянию на 17.02.2020года, где имелись должность <данные изъяты> отдела судебной работы в г. Липецке Блока в Липецкой области Регионального блока Центрального офиса и две должности юриста, а всего численность штата 10 единиц, и штатного расписания на 02.03.2020 года, в котором указанные 3 должности, а также сам отдел отсутствуют, а численность штата составляет 7 единиц.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истицы о том, что фактически было изменено название их отдела, а сотрудники отдела, в котором работала истица, постепенно были переведены в переименованный отдел с сохранением должностных обязанностей. Данный довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку переводы работников из Отдела судебной работы в г. Липецке Блока в Липецкой области Регионального Блока Центрального офиса в отдел в Отдел судебной работы в г.Липецке Управления судебной работы по автострахованию Блока в Липецкой области Регионального блока Центрального офиса были произведены до начала процедуры сокращения истицы. Отдел судебной работы в г.Липецке Управления судебной работы по автострахованию Блока в Липецкой области Регионального блока Центрального офиса был введен в штатное расписание на основании приказа от 1.10.2019года, то есть он существовал в период работы истицы в отделе судебной работы.
В связи с изложенным довод в жалобе об искусственном сокращении ответчиком отдела судебной работы в г. Липецке Блока в Липецкой области Регионального блока Центрального офиса, в котором она работала, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку произошло сокращение штатной численности сотрудников, фактически был сокращен отдел, в котором работала истица, что требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, не подлежат применению, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие согласия истицы на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истица была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства работодателем принимались меры по предложению вакантных должностей, до истечения срока предупреждения истица выразила желание в письменном виде о досрочном расторжении трудового договора с одновременной выплатой компенсации в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что факт принуждения истицы работодателем к увольнению, факт отсутствия у истицы добровольного волеизъявления на увольнение, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, с приказом о расторжении трудового договора Морева Ю.М. была ознакомлена под роспись и своего несогласия с ним не выразила, при увольнении ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что не оспаривается.
Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить и продолжить трудовые отношения с работодателем, истицей не предпринималось. Установленные по делу фактические обстоятельства суд правильно расценил как намеренное и добровольное волеизъявление Моревой Ю.М. на прекращение трудовых отношений с работодателем.
В связи с тем, что основное требование истицы судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моревой Юлии Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
