Определение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-3166/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3166/2020
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2020 года дело по частной жалобе Велиадзе Тариела Гивиевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года (с учетом определения от 24 января 2020 года об исправлении описки) об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 30.09.2017 N **.
Ознакомившись с представленными материалами, заслушав представителя заявителя по доверенности Тетенова С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, судья
УСТАНОВИЛ:
Велиадзе Т.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 30 сентября 2017 года N ** в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 07.12.2016 года удовлетворены исковые требования Администрации Свердловского района г.Перми к Велиадзе Т.Г., Велиадзе Б.Г. - признана незаконной реконструкция жилого многоквартирного дома по ул.**** в г.Перми в результате возведения пристроя. На Велиадзе Тариела Гивиевича возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести пристрой к многоквартирному жилому дому по ул.**** в г.Перми в состояние до реконструкции, существовавшее по техническому паспорту нежилого помещения в доме N ** по ул.**** г.Перми литер а - спуск в подвал, изготовленному по состоянию на 12.01.2005 ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" Пермский филиал, восстановить благоустройство территории.
30.09.2017 на основании исполнительного листа в ОСП по Свердловскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство N **. Согласно заключению специалистов П., Ю., проведенного в декабре 2019 года, пристрой к жилому дому по ул.**** в г.Перми, является опорной конструкцией для наружной стены и фундамента жилого дома, предотвращает дальнейшие деформации несущих конструкций, в том числе фундамента 3-й блок-секции; проведение каких-либо работ по демонтажу данного пристроя и приведение его в состояние до реконструкции, существовавшее по техническому паспорту нежилого помещения - спуск в подвал, изготовленному по состоянию на 12 января 2015 года ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" без нанесения несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому невозможно и недопустимо. Указанное заключение в совокупности с ранее представленными в материалы дела заключениями подтверждает утрату возможности исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласен ответчик Велиадзе Т.Г., в частной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что в материалы дела представлены допустимые доказательства утраты возможности исполнения решения суда (заключение специалистов П., Ю.). Выводы специалистов в судебном заседании не опровергнуты. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы специалистов. Должником заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения наличия (отсутствия) объективной возможности исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 07.12.2016 постановлено: "Исковые требования Администрации Свердловского района г.Перми к Велиадзе Тариелу Гивиевичу, Велиадзе Баграту Гивиевичу о признании незаконной реконструкции жилого многоквартирного дома в результате возведения пристроя, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние удовлетворить.
Признать незаконной реконструкцию жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.**** в результате возведения пристроя.
Обязать Велиадзе Тариела Гивиевича в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Пермь, ул.**** в состояние до реконструкции, существовавшее по техническому паспорту нежилого помещения в доме N ** по ул.**** города Перми литер а - спуск в подвал, изготовленному по состоянию на 12.01.2005г. Областным государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермской области" Пермский филиал, восстановить благоустройство территории.
Взыскать с Велиадзе Тариела Гивиевича, Велиадзе Баграта Гивиевича в доход местного бюджета госпошлину в размере по 3000 рублей с каждого" (л.д. 115-127 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2017 решение Свердловского районного суда г.Перми от 07.12.2016 оставлено без изменения (л.д. 175-188 т. 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми Д. от 30.09.2017 в отношении Велиадзе Т.Г. возбуждено исполнительное производство N ** (л.д.8-9 т.4).
06.05.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. со ссылкой на заключение специалиста ТЗС-04.2019 Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 07.12.2016 (л.д.2 т.4).
Согласно техническому заключению специалиста Ю. (кандидат наук, доцент по специальности "строительные материалы и изделия") при выполнении работ по приведению пристроя к МКД по ул.**** в г.Перми в состояние до реконструкции высока вероятность раскрытия существующих трещин на стенах жилого дома, обрушения отдельных элементов несущих и иных строительных конструкций. Приведение пристроя к МКД по ул.**** в г.Перми не рекомендуется по причине неудовлетворительного состояния ограждающих, несущих и иных строительных конструкций жилого дома (т.4 л.д.22-59).
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N **, возбужденного 30.09.2017, отказано (л.д.118-120 т.4). Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заключение специалиста ТЗС-04.2019 Ю. (л.д.22-86 т.4) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований с указанием на то, что специалист вывод сделал единолично, без учета мнения иных специалистов, мнение которых обязательно, поскольку имеются вопросы из области техники, науки и ремесла. Экспертных исследований заявителем не представлено. Проектно-изыскательских работ соответствующего уровня для разрешения возникших при исполнении вопросов не проводилось.
09.08.2019 Велиадзе Т.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда (л.д.187-188 т.4), 13.08.2019 судебный пристав-исполнитель Г. обратился в суд с заявлением (л.д. 170 т. 5) о прекращении исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 07.12.2016. В обоснование утраты возможности исполнения решения заявитель представил заключение специалиста ТЗС-04.2019 Ю., а также заключение специалиста К. ООО "Бизнес Эксперт" (л.д. 71-166 т.5).
Заключение специалиста К. выполнено с учетом, в том числе инструментального обследования объекта. Согласно заключению обнаруженные дефекты и повреждения конструкций жилого дома N ** по ул.**** в г.Перми, сопряженных с конструкциями пристроя, а также выше- и нежележащих конструкций жилого дома, свидетельствует о низкой несущей способности конструкций жилого дома, их технико-эксплуатационных качеств (прочность, устойчивость, надежность и т.д.). Техническое состояние конструкций многоквартирного дома, расположенных со стороны пристроя по ул.**** в г.Перми, оценивается как ограниченно-работоспособное. В связи с этим проведение демонтажных работ по приведению пристроя к жилому дому в состояние до реконструкции, невозможно.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 20.09.2019 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя и Велиадзе Т.Г. о прекращении исполнительного производства N **, возбужденного 30.09.2017, отказано. (л.д. 15-17 т.6). Оценив представленное заключение специалиста ТЗС-04.2019, суд указал, что представленные заключения не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств утраты возможности исполнения решения суда, в заключении специалиста К. исследованы несущие способности здания многоквартирного дома, но не учтены особенности устройства пристроя, в том числе самостоятельное его нахождение на колоннах по существу рядом с многоквартирным домом. Кроме того, представленные заключения специалистов не содержат способов и вариантов исполнения решения суда, учитывая, что пристрой имеет объемно-планировочное решение.
Определением судьи Пермского краевого суда от 11.11.2019 определение Свердловского районного суда г.Перми от 20.09.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Велиадзе Т.Г. - без удовлетворения (л.д.28-29).
25.12.2019 Велиадзе Т.Г. вновь обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта (т.6 л.д.31, 32).
В обоснование заявления представлено заключение (т.6 л.д.33-45) специалистов Ю. (почетный строитель РФ, кандидат наук, доцент), П. (заслуженный строитель РФ, главный инженер Управления капитального строительства Пермского горисполкома с 1970 по 1992 г.г.), которые указали, что пристрой к жилому дому по ул.**** в г.Перми является опорной конструкцией для наружной торцевой стены и фундамента жилого дома, предотвращает дальнейшие деформации несущих конструкций, в т.ч. фундамента 3-й блок-секции. Проведение каких-либо работ по демонтажу пристроя и приведение его в состояние до реконструкции, существовавшее по техпаспорту нежилого помещения по состоянию на 12.01.2005 без нанесения несоразмерного ущерба многоквартирному дому невозможно и недопустимо.
При рассмотрении заявления Велиадзе о прекращении исполнительного производства, поданного 25.12.2019 (т.6 л.д.31), судом допрошены специалисты Ю., П. (т.6 л.д.78-80), которые свои выводы подтвердили.
Отказывая в удовлетворении заявления Велиадзе Т.Г. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 439 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что представленное заключение специалистов от декабря 2019 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции по своей инициативе вызваны лица, участвующие в деле, в судебное заседание (абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость проверки позиции заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы строительства" эксперту Ежовой Елене Евгеньевне.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2020 к проведению судебной экспертизы привлечена эксперт П1. (т.7 л.д.64).
Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам обследования техническое состояние строительных конструкций объекта недвижимого имущества - жилого многоквартирного дома в границах сопряжения с исследуемым пристроем:
Фундаментов - ограниченно-работоспособное;
Наружных и внутренних стен - ограниченно-работоспособное;
Перегородок - ограниченно-работоспособное;
Перекрытий - ограниченно-работоспособное;
Полов - ограниченно-работоспособное;
Заполнений оконных и дверных проемов - недопустимое;
Внутренней и наружной отделки - недопустимое;
Инженерных коммуникаций - ограниченно-работоспособное;
Лестниц - ограниченно-работоспособное;
Крылец - недопустимое.
В процессе визуального обследования зафиксированы дефекты и повреждения, свидетельствующие о неравномерных осадках грунтов основания фундаментов.
Общее техническое состояние здания (в границах обеспеченного доступа) оценивается как ограниченно-работоспособное.
Величина физического здания, в котором расположено нежилое помещение, определенная специалистами Областного ГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" по состоянию на 12 января 2005 года, оставляет - 43%.
Эксплуатация конструктивных элементов жилого дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
На дату производства экспертизы конструкции жилого многоквартирного дома в границах сопряжения с исследуемым пристроем (крайний подъезд N 3, ряд квартир, расположенных с торцевой части жилого дома) имеют величину физического износа:
- фундамент - 40%.
- наружные и внутренние стены - 45%.
- перегородки - 40%.
- перекрытия - 40%.
- полы - 50%.
- оконные и дверные заполнения - 40%.
- наружная и внутренняя отделка - 50%.
- инженерные коммуникации - 50%.
- лестницы - 40%.
- крыльца - 55%.
В процессе эксплуатации зданий и сооружений должны соблюдаться требования по надежности, механической безопасности, долговечности конструкций и зданий.
Исследуемый пристрой примыкает к жилому многоквартирному дому через деформационные швы. Стыковые соединения конструкций пристроя и жилого дома устроены с учетом восприятия температурных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и при других эксплуатационных воздействиях.
Кирпичная кладка стен пристроя частично опирается на выступающую конструкцию наружной стены жилого дома. Монолитная плита перекрытия опирается на выступающую часть наружной стены жилого дома через цементно¬песчаный раствор. При дополнительном опирании конструкций на кирпичную кладку наружной стены жилого дома возникают дополнительные нагрузки, усилия силового характера и напряжения в конструкции стены, не предусмотренные проектом на строительство жилого многоквартирного дома.
Приведение исследуемого пристроя к многоквартирному жилому дому по ул.**** в состояние до реконструкции, существовавшее по Техническому паспорту нежилого помещения (литер а - спуск в подвал) предполагает выполнение демонтажных работ в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома.
Данные работы затрагивают конструктивные элементы многоквартирного жилого дома - стены, фундамент.
При выполнении демонтажных работ вибрационные, механические, ударные, разрушающе действия отрицательно влияют на несущие и ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома с учетом существующего его срока эксплуатации.
Величина физического износа жилого дома находится в диапазоне 41-70%, что указывает на то, что работы по демонтажу существующего пристроя и возведению спуска в нежилые помещения на цокольном этаже могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.
Возникает необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения здания, учитывая при этом, что указанное техническое состояние дома предполагает необходимость проведения капитального ремонта.
Таким образом, работы по демонтажу существующего пристроя и возведению спуска в нежилые помещения на цокольном этаже, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.01.2005г., окажут негативное влияние на техническое состояние конструкций жилого многоквартирного дома N** по ул. ****.
На основании изложенного экспертами сделаны выводы о том, что техническая возможность приведения пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Пермь, ул.**** в состояние до реконструкции, существовавшее по Техническому паспорту нежилого помещения в доме N** по ул.**** города Перми (литер а - спуск в подвал), изготовленному по состоянию 12.01.2005г., (конструкции из тех же материалов, с тем же физическим износом) отсутствует.
Имеется техническая (реальная) возможность произвести снос существующего пристроя и воспроизвести объекты с аналогичными объемно-планировочными решениями, из аналогичных материалов, что материалы конструкций, существовавшие на 12 января 2005 года, и восстановить благоустройство территории.
При этом, работы по демонтажу существующего пристроя и возведению спуска в нежилые помещения на цокольном этаже (согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на 12.01.2005г.), окажут негативное влияние на техническое состояние конструкций жилого многоквартирного дома N** по ул.**** (повлекут необходимость выполнения ремонта в отношении конструкций многоквартирного дома).
Для минимизации влияния работ по демонтажу на техническое состояние конструкций здания, недопущения угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо их выполнение по проектной документации (включающей расчеты в отношении остающихся конструкций), разработанной специализированной организацией на основании предварительно выполненного детально-инструментального технического обследования.
Выполнение работ по проекту исключит снижение/потерю несущей способности конструкциями здания, опасность внезапного разрушения, потерю устойчивости или опрокидывание конструкций, угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание выводы проведенной в рамках рассматриваемого заявления судебной экспертизы, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства - заключение специалиста ТЗС-04.2019 Ю., заключение специалиста К. ООО "Бизнес Эксперт", заключение специалистов Ю., П., пояснения специалистов в судебном заседании, содержащие выводы, аналогичные выводам проведенной по делу судебной экспертизы (ранее указанные заключения судом признавались недостаточными), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку приведение пристроя к дому в первоначальное состояние фактически невозможно. При этом судья исходит из того, что выполнение судебного акта значительно ухудшит техническое состояние всего многоквартирного жилого дома по ул.**** в г.Перми, имеющего большую величину физического износа, ограниченно-работоспособное состояние строительных конструкций, что приведет к нарушению прав собственников помещений в данном доме и проживающих в нем лиц. Судья принимает во внимание, что установленное проведенной судебной экспертизой техническое состояние дома предполагает необходимость проведения капитального ремонта, обязанность по проведению которого на заявителя (ответчика) судебным актом не возложена, в противном случае - нанесет несоразмерный ущерб многоквартирному дому в целом.
По данным причинам определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года (с учетом определения от 24 января 2020 года об исправлении описки) отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исполнительное производство от 30 сентября 2017 года N ** прекратить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка