Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Найдиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Найдиной В.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании ничтожными условий договора и взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Найдиной В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Найдиной В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Найдиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано на то, что 23 октября 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Найдиной В.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 88 000 рублей.
Найдина В.В. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства производить уплату минимальных платежей по представленным от ответчика счетам-выпискам.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.
АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с Найдиной В.В. в свою в пользу задолженность по договору кредитной карты N от 23 октября 2017 года в размере 120 212 руб. 37 коп., из которых 92 125 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 136 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 3 604 руб. 25 коп.
Найдина В.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании ничтожными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований Найдина В.В. указала, что договор кредитной карты N от 23 октября 2017 года не содержит информации о полной стоимости кредита в рублях. Кроме того, банк применил к настоящему договору тарифный план свыше 29,7 %. Вместе с тем п.10 договора предусматривает тарифный план 49,9 %. Найдина В.В. полагает, что АО "Тинькофф Банк" нарушено ее право как потребителя на получение информации о кредитном продукте. Указывает, что при заключении кредитного договора ей дополнительно была навязана плата за включение в программу страховой защиты. Отказаться от программы страховой защиты она не могла, поскольку подготовленная для нее заявка на выпуск карты не содержала пунктов, предусматривающих возможность отказа от указанной программы и платы, то есть они не являлись добровольными. Указанный договор предусматривает ничтожные пункты, изложенные в Тарифном плане: п.12 - плата за включение в программу страховой защиты, п.10- процентная ставка по договору 49,9 % при полной стоимости кредита 29,7 %, п.7 - плата за оповещение 59 руб., п.13 - плата за использование средств, п.3.1 - плата за погашение задолженности, п.6.1 - плата за операции, п.6.2 - плата за совершение операций.
Найдина В.В. просила признать ничтожным договор кредитной карты N от 23 октября 2017 года, в том числе признать ничтожными п. 3.1, п. 6.1, п. 6.2, п. 7, п. 10, п. 12, п. 13 указанного договора, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года исковые требования АО "Тинькофф банк" удовлетворены полностью. С Найдиной В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты N от 23 октября 2017 года, образовавшаяся за период с 22 марта 2019 года по 31 июля 2019 года включительно в размере 120 212 руб. 37 коп., из которых: 92 125 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 136 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 2 950 руб.- штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб. 25 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Найдиной В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Найдина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Считает доказанным, что на момент заключения кредитной карты N от 23 октября 2017 года были нарушены ее права как потребителя в связи с непредставлением достоверной информации о кредитном продукте. Полагает, что ответчиком услуга по страхованию была ей навязана. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена страховая компания, осуществляющая страхование истца в рамках кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
23 октября 2017 года на основании заявления Найдиной В.В. о заключении договора кредитной карты между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 88 000 рублей.
Как следует из п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями договора являются: заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия договора, Тарифы.
16 октября 2017 года Найдина В.В. оформила заявление-анкету на получение кредита в АО "Тинькофф Банк". Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию.
Выпиской по договору N подтверждается, что с момента заключения договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей.
Судом первой инстанции установлено, что Найдина В.В. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами посредством внесения ежемесячных минимальных платежей по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 120 212 руб. 37 коп., из которых 92 125 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 136 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с Найдиной В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты N от 23 октября 2017 года в размере 120 212 руб. 37 коп.
Также суд первой инстанции принял законное обоснованное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Найдиной В.В. о признании недействительным договора кредитной карты N от 23 октября 2017 года в силу его ничтожности, признании недействительными условий договора кредитной карты N от 23 октября 2017 года, содержащихся в п. п. 3.1, 6.1, 6.2, 7, 10, 12, 13 Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), являющегося неотъемлемой частью договора кредитной карты N от 23 октября 2017 года.
Основанием заявленных исковых требований о признании недействительным договора кредитной карты N от 23 октября 2017 года в силу его ничтожности явилось непредоставление истцу при заключении договора информации о полной стоимости кредита, а также включение в данный договор условия о подключении к программе страховой защиты заемщиков Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует, что договор кредитной карты N от 23 октября 2017 года заключен между Найдиной В.В. и АО "Тинькофф Банк" в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433 ГК РФ, посредством акцепта банком поступившей от Найдиной В.В. оферты в форме заявления-анкеты.
В данном заявлении-анкете от 16 октября 2017 года Найдина В.В. предложила банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Также, подписав заявление указала, что своей подписью подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора (л.д. 25).
Согласно заявлению Найдина В.В. была уведомлена о том, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операции покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 %, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770 % годовых.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), подписанных Найдиной В.В. 16 октября 2017 года, указано, что полная стоимость кредита составляет 29,7 % годовых (л.д. 26).
Таким образом, при заключении договора кредитной карты N от 23 октября 2017 года Найдина В.В. была полностью проинформирована о полной стоимости кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полная стоимость договора кредитной карты N от 23 октября 2017 года противоречит тарифам, являются необоснованными, так как ставка 49,9 %, на которую ссылается автор жалобы, согласно Тарифному плану ТП 7.27 относится к процентной ставке по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, а не к показателям полной стоимости кредита.
Кроме того, банком акцептована оферта Найдиной В.В. посредством активации 23 октября 2017 года кредитной карты, согласно выписке по счету предоставленным кредитом Найдина В.В. пользуется с 29 октября 2017 года (л.д. 21).
Следовательно, с момента заключения договора 23 октября 2017 года (даты активации кредитной карты) до момента подачи встречного иска - 30 января 2020 года прошел значительный промежуток времени, что исключает возможность предъявления требования об отказе от договора в связи с непредоставлением полной информации о кредитном продукте в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данное положение закона предоставляет право на предъявление такого требования в разумный срок, к которому указанный период времени отнести нельзя.
Исковые требования в части признания недействительным договора кредитной карты N 0272786682 от 23 октября 2017 года в связи с включением в него условия о подключении к программе страховой защиты заемщиков Банка, условия о необходимости внесения платы за включение в программу страховой защиты, размер которой в соответствии с п. 12 Тарифного плана ТП 7.27 составляет 0,89 % от задолженности, обоснованы тем, что подключение к данной программе страхования Найдиной В.В. навязано.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем из содержания заявления-анкеты от 16 октября 2017 года следует, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие заявителя на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то заявитель согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также заявитель поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.
В заявлении имеется соответствующий текст о том, что заявитель не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка и при этом понимает, что в этом случае вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности он обязан исполнять свои обязательства перед АО "Тинькофф Банк" в полном объеме и в установленные законом сроки (л.д. 25, обратная сторона).
Напротив данного текста имеется графа, при заполнении которой заявитель подтверждает, что не намерен принимать участия в Программе страховой защиты заемщиков.
Данная графа Найдиной В.В. не заполнена, что свидетельствует о том, что она не отказалась от принятия участия в Программе страховой защиты заемщиков.
Таким образом, оснований полагать, что услуга по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Найдиной В.В. навязана, и что в связи с этим договор кредитной карты N от 23 октября 2017 года, условие договора в части необходимости внесения платы за включение в программу страховой защиты, размер которой в соответствии с п. 12 Тарифного плана ТП 7.27 составляет 0,89 % от задолженности, подлежат признанию недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным условия договора кредитной карты N от 23 октября 2017 года о внесении платы за предоставление услуги "Оповещение об операциях", размер которой в соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 составляет 59 рублей, является обоснованными, поскольку в заявлении-анкете в графе, в которой фиксируется отказ заявителя от подключения услуги оповещения об операции и получении сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, отметка отсутствует.
Доказательств тому, что данная услуга Найдиной В.В. навязана, или что ее оказание в рамках договора кредитной карты N от 23 октября 2017 года противоречит гражданскому законодательству, в материалах дела не имеется.
Условие договора кредитной карты N от 23 октября 2017 года в части внесения платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, размер которой согласно п. 13 Тарифного плана ТП 7.27 составляет 390 рублей, также не подлежит признанию недействительным, поскольку не противоречит гражданскому законодательству, отсутствуют доказательства заключения договора на данных условиях.
Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанных 16 октября 2017 года, следует, что предоставление кредита является платным, и что процентная ставка (процентные ставки) определяется Тарифным планом, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям.
По этим же основаниям не подлежат признанию недействительными условия договора кредитной карты N от 23 октября 2017 года о внесении годовой платы за обслуживание основной кредитной карты, размер которой согласно п. 3.1 Тарифного плана ТП 7.27 составляет 590 рублей, о внесении комиссии за операции получения наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей (п. 6. 1 Тарифного плана ТП 7.27), о внесении комиссии за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка (п. 6.2 Тарифного плана ТП 7.27).
Как указано выше, договор кредитной карты N от 23 октября 2017 года заключен в соответствии с Тарифным планом ТП 7.27, с которым Найдина В.В. была ознакомлена и согласилась, о чем содержится отметка в заявлении-анкете от 16 октября 2017 года (л.д. 25).
При этом данные комиссии в расчет взыскиваемой задолженности истцом не включены.
Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правильным, поскольку данные требования являются производными от основных требований о признании договора кредитной карты N от 23 октября 2017 года, его условий недействительными, которым судом первой инстанции не удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы Найдиной В.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они направлены на защиту законных интересов лица, на представление интересов которого автор жалобы не уполномочен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найдиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
