Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года №33-3166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зворыгиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зворыгиной С.А. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Зворыгиной С. А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать со Зворыгиной С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности кредитному договору Nф от 10.10.2013 года, исчисленной за период с 20.08.2015 г. по 08.05.2019 г.: 57 427 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 35 744 руб. 80 коп.- просроченные проценты, 26 627 руб. 87 коп. - проценты на просроченный основной долг, 9 200 руб. 56 коп. - штраф за просроченные проценты, 6 906 руб. 66 коп. - штраф на просроченный основной долг.
Взыскать со Зворыгиной С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 82 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зворыгиной С.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Зворыгиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10.10.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зворыгиной С.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 82613.50 рублей на срок до 31 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.11% за каждый день. Поскольку Зворыгина С.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 08 мая 2019 года, в размере 374689.09 рублей, из которых 78587.77 рублей - основной долг, 212792.87 рублей - проценты, 83308.45 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5466.38 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Зворыгина С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях Зворыгина С.А. с исковыми требованиями не согласилась, заявив в том числе о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как подлежит исчислению с 28 ноября 2015 года, то есть с момента, когда ликвидационной комиссии Банка стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика; кроме того срок удлинился предъявлением претензии и обращением за выдачей судебного приказа.
В апелляционной жалобе Зворыгина С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банком пропущен срок исковой давности; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Зворыгина С.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения адресатами получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалоб в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможным его изменить, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 октября 2013 года на основании заявления на выдачу кредита Nф, поданного заемщиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Зворыгиной С.А. предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 128000 рублей на срок до 31 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день, при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день.
Погашение задолженности осуществляется заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца платежами в размере, указанном в информационном графике.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Зворыгина С.А. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив лимит кредитования Зворыгиной С.А., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.38-40).
Обязательства по возврату суммы кредита Зворыгина С.А. надлежащим образом не исполняла, последний платеж в счет погашения долга внесла в июле 2015 года, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
30 марта 2018 года Банк направил требование Зворыгиной С.А. о погашении задолженности, которое не исполнено.
11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 03 июля 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Зворыгиной С.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Зворыгина С.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Зворыгина С.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Зворыгиной С.А. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ей денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
Эти обстоятельства не оспариваются и ответчицей.
Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании части платежей.
Между тем в определении периода начисления задолженности, для взыскания которой Банк пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции допустил ошибку.
Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, дата полного погашения задолженности - 31 октября 2018 года.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 31.10.2018 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Зворыгина должна ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по основному долгу.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.
При таком положении дела доводы апелляционных жалоб, направленные на иное толкование положений закона о порядке исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Исходя из расчета истца, до июля 2015 года включительно платежи внесены без нарушения условий договора, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась начиная с августа 2015 года, в последующем Зворыгиной С.А. внесены платежи в октябре 2015 года, ноябре 2015 года и январе 2017 года, данных о погашении долга в 2016 году не имеется.
Суммы платежей, уплаченных в октябре 2015 года, ноябре 2015 года и январе 2017 года, недостаточно для погашения всей просроченной задолженности.
При этом при наличии задолженности последующие платежи погашают предыдущий долг и подлежат учету в этом порядке.
То есть, например, платеж, внесенный в октябре 2015 года, погашает сначала долг, образовавшийся в августе 2015 года.
Платежи, внесенные ответчиком в октябре 2015 года, ноябре 2015 года и январе 2017 года направлены Банком на частичное погашение задолженности по основному долгу и процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Заложенность по просроченным процентам с августа 2015 года Зворыгиной С.А. не погашалась.
Непоступление в установленный договором срок 20 августа 2015 года полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.
Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 20 августа 2015 года и не уплаченного, истекает 20 августа 2018 года (последний день срока).
То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 20 августа 2015 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 20 августа 2018 года, платежу, подлежащему уплате 20 сентября 2015 года - до 20 сентября 2018 года, по платежу, подлежащему уплате 20 октября 2015 года - до 20 октября 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.
При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 31 октября 2018 года.
С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 28 декабря 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 20 декабря 2016 года.
В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зворыгиной С.А. задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики 11 июня 2019 года.
То есть, по платежам, подлежащим уплате до 11 июня 2016 года (это платежи, подлежащие уплате с августа 2015 года по май 2016 года), Банк срок исковой давности пропустил и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности только по платежам, подлежащим уплате начиная с июня 2016 года.
Нарушенное право истца на получение платежей, подлежащих уплате до этого момента, защите не подлежит как защищаемое с пропуском срока исковой давности.
В период с 11 июня 2019 года по 03 июля 2019 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Зворыгиной С.А. о взыскании задолженности не тек.
Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 23 дня.
Для взыскания платежей, подлежащих уплате в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев.
Поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.
Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 03 января 2020 года.
Обратившись с иском 28 декабря 2019 года, Банк сохранил право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате начиная с июня 2016 года.
Таким образом из суммы задолженности, предъявленной Банком ко взысканию, подлежала исключению просроченная задолженность по платежам, подлежащим уплате до мая 2016 года включительно, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.
Поэтому выводы суда о том, что Банк пропустил срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 20 декабря 2016 года, сделан с нарушением норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.
Доводы жалобы Банка в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
При таком положении дела требования истца в части основного долга подлежали удовлетворению за исключением суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 20 мая 2016 года, то есть в размере 67501.27 рублей (78587.77 рублей (долг по расчету Банка) минус 11086.5 рублей (долг за период за пределами срока исковой давности).
Также и размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 52943.73 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком - 67997.79 рублей минус 15054.06 рублей - сумма просроченной задолженности по состоянию на 20 мая 2016 года).
При проверке расчета процентов, начисленных на просроченный основной долг, коллегия приходит к выводу о том, что из числа подлежащих взысканию этих процентов следует исключить не только сумму процентов, начисленных по состоянию на 20 мая 2016 года в размере 1205.39 рублей, но и проценты на просроченный основной долг, начисленные после 20 мая 2016 года (за последующий период) на ту часть основного долга, которая исключена коллегией из общего размера долга в связи с пропуском срока исковой давности для ее взыскания.
Кроме того, при расчете следует учесть внесенный ответчиком в январе 2017 года платеж в размере 5000 рублей, которым погашается задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, образовавшаяся до мая 2016 года
Таким образом, из суммы начисленных процентов на просроченный основной долг, предъявленной Банком, подлежит исключению задолженность в размере 13243.93 рублей (сумма основного долга, срок исковой давности для взыскания которой пропущен Банком, в размере 11086.50 рублей х 0.11% х 1086 дня (период с 21 мая 2016 года по 08 мая 2019 года).
При таком положении дела требования Банка в части взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг, подлежали удовлетворению в сумме 28949.32 рублей исходя из следующего расчета, где 38398.64 рублей -сумма задолженности, предъявленная Банком, 1205.39 рублей - сумма просроченной задолженности на дату платежа 20 мая 2016 года, 13243.93 рублей - проценты, начисленные на сумму основного долга, срок исковой давности для взыскания которой пропущен, 5000 рублей -сумма платежа, уплаченная в январе 2017 года: 38398.64 - (1205.39 + 13243.93 -5000) = 28949.32.
Также подлежат перерасчету и суммы задолженности по неустойке.
Аналогично расчету процентов на просроченный основной долг, в части расчета неустойки из общей суммы штрафных санкций в размере 93848,20 рублей, начисленных Банком из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежит исключению не только сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату платежа - 20 мая 2016 года в размере 1636.49 рублей, но и неустойка за период с 21 мая 2016 года по 08 мая 2019 года, начисленная на суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.
Неустойка в этой части составила 13071.40 рублей (5542.70 рублей - неустойка на основной долг, 7527.70 рублей - неустойка на проценты), исходя из следующего расчета по формуле: 26140 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х двойная ключевая ставка за соответствующий период х количество дней: 279.66 рублей за период с 21 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (26140.56 рублей х 15.06% х26), 323.94 рублей за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (26140.56 х 15.64% х29), 172.42 рублей за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (26140.56 х 14.2% х17), 734.94 рублей за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (26140.56 х 21% х49), 1485.58 рублей за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (26140.56 х 20% х104), 1217.50 рублей за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (26140.56 х 20% х85), 502.76 рублей за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (26140.56 х 19.5% х36), 635.96 рублей за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (26140.56 х 18.5% х48), 1173.10 рублей за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (26140.56 х 18% х91), 511.36 рублей за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (26140.56 х 17% х42), 579.04 рублей за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (26140.56 х 16.5% х49), 621.64 рублей за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (26140.56 х 15.5% х56), 451.20 рублей за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (26140.56 х 15% х42), 1817.30 рублей за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (26140.56 х 14.5% х175), 977.58 рублей за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (26140.56 х 15% х91), 1587.42 рублей за период с 17 декабря 2018 года по 08 мая 2019 года (26140.56 х 15.5% х143).
Таким образом, неустойка, начисленная в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг и проценты в пределах срока исковой давности, составит 26946.33 рублей исходя из следующего расчета, где 41654.22 рублей - сумма задолженности по основному долгу и процентам, предъявленная Банком; 1636.49 рублей -сумма неустойки на просроченный основной долг и проценты на дату платежа 20 мая 2016 года, 13071.40 рублей - неустойка, начисленная на основной долг и проценты, срок исковой давности для взыскания которых Банком пропущен: 41654.22 - 1636.49 - 13071.40 = 26946.33 рублей, из которых 15313.56 рублей - неустойка, начисленная на проценты, 11632.77 рублей - неустойка, начисленная на основной долг.
Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России.
С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.
Предел снижения неустойки - однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым.
Доводов о несогласии с уменьшением неустойки до этого предела жалоба Банка не содержит.
По расчету, произведенному коллегией, неустойка, начисленная в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ, за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 13473.16 рублей, из которых 5816.38 рублей - неустойка, начисленная на основной долг, 7656.78 рублей - неустойка, начисленная на проценты.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению.
В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 77.8% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 77.8% от уплаченной суммы.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4252.84 рублей, решение в этой части также подлежит изменению.
Остальные доводы жалобы Банка коллегией отклоняются исходя из следующего.
Ссылки апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности с момента признания Банка банкротом являются несостоятельным, поскольку введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассмотренном деле конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" действует от имени АКБ "Пробизнесбанк", осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности.
Из дела видно, что требованием от 28 марта 2018 года (направлено 30 марта 2018 года) Банк сообщил Зворыгиной С.А. об имеющейся задолженности, реквизитах для погашения долга, потребовал погасить долг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
То есть, по правилам вышеприведенной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.
Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требование о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.
В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.
Поэтому доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ являются ошибкой.
Иных доводов жалоба Банка не содержит.
Доводы жалобы Зворыгиной коллегия находит необоснованными исходя из следующего.
Ссылки апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности по существу являются верными, так как Банк действительно пропустил срок исковой давности для взыскания части платежей.
В то же время для вывода о том, что все требования Банка не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, нет оснований.
При этом следует сказать, что выводы суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности в решении приведены.
В чем именно заключается их неправильность, Зворыгина не указала.
Не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта о нарушении её процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Согласно адресной справке, полученной судом из отделения по вопросам миграции МО МВД России "Увинский", Зворыгина С. А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, этот адрес указан в заявлении на выдачу кредита (л.д.23) и в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция Зворыгиной С.А. направлялась судом по вышеуказанному адресу- <адрес>.
Копия определения от 19 февраля 2020 года, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 марта 2020 года, направлены судом по месту регистрации ответчика и получены Зворыгиной С.А. лично 29 февраля 2020 года (л.д. 97).
В суд Зворыгина С.А. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с тем, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом Зворыгиной С.А. по месту жительства ответчицы и ею получено лично, то доводы ответчицы о нарушении ее прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегия находит явно надуманными.
Поскольку о времени и месте судебного заседания Зворыгина извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, личное участие в судебном заседании является правом стороны, то рассмотрением дела в отсутствие ответчицы суд не нарушил ни закон, ни принцип состязательности, ни права ответчицы.
Иных доводов жалоба ответчицы не содержит.
Оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"иск конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зворыгиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично
Взыскать с Зворыгиной С. А. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10 октября 2013 года, определенную по состоянию на 08 мая 2019 года, составляющую сумму основного долга в размере 67501.27 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 81893.05 рублей, неустойку в размере 13473.16 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4252.84 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично, апелляционную жалобу Зворыгиной С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка