Определение Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-3166/2020, 33-238/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-238/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варзиной Натальи Ивановны к ООО "Отель Менеджмент" о защите прав потребителей с частной жалобой Варзиной Натальи Ивановны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Варзиной Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" о защите прав потребителей - передать для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Варзина Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что через сайт ответчика Варзина Н.И. осуществила бронирование двух двухместных номеров на период 13.06.2020 - 23.06.2020 в курортном отеле "Олимп", расположенном по адресу: <адрес>, о чем получила подтверждение о произведенном бронировании (брони N и N). 04.12.2019 г. истце были выставлены счета на оплату по брони N на сумму 47 916 рублей и по брони N на сумму 47 916 рублей. Указанные счета были оплачены следующим образом: 08.12.2019 г. по брони N в сумме 47 916 рублей; 08.12.2019 г. по брони N в сумме 9 583 рубля 20 копеек; 23.12.2019 г. в сумме 38 332 рубля 80 копеек. В подтверждение факта получения оплаченных счетов ответчиком были предоставлены кассовые чеки и уведомления об оплате заказа. Кроме того, ответчиком высланы в адрес истца договоры купли-продажи N от 04.12.2019 г., N от 04.12.2019 г. По семейным обстоятельствам истицей и ее сестрой было принято решение об аннулировании приобретенных путевок, в связи с чем истица обратилась к ответчику посредством электронной почты с целью получения разъяснений о порядке действий при указанных обстоятельствах. Ответчиком было рекомендовано по установленной форме направить заявление об аннулировании броней и возврате денежных средств по броням N и N. Заявление об аннулировании брони N, оформленной на Петросянц С.Н., и о возврате денежных средств по указанной брони следовало написать истице, так как, согласно разъяснениям ответчика, именно истица является плательщиком брони с банковской карты. 22.05.2020 года истица направила по электронной почте ответчику заявление об аннулировании путевки по брони N и возврате денежных средств в размере 47 916 рублей, которое получено 22.05.2020 г., а также заявление об аннулировании путевки по брони N и возврате денежных сумму в размере 47 916 рублей, которое получено 22.05.2020 г. Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае аннулирования путевки за 14 дней и более до заезда ООО "Отель Менеджмент" возвращает всю стоимость путевки. Истица полагает, что с учетом заявлений об аннулировании броней и возврате денежных сумм, которые были направлены за 21 день до даты заезда, ответчик обязан вернуть ей полную стоимость за каждую путевку: 47 916 рублей по брони N и 47 916 рублей по брони N. Истица неоднократно обращалась к ответчику за получением информации о возврате денежных средств, однако, ответчик проигнорировал данные обращения. 25.06.2020 г. истицей направлена претензия о возврате денег, которая вручена ответчику 02.07.2020 г. Истица полагает, что ответчик своим бездействием нарушил ее права, причинив моральный вред.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 47 916 рублей по договору купли-продажи N от 04.12.2019 г., 47 916 рублей по договору N от 04.12.2019 г., неустойку в сумме 5 270 рублей по договору N от 04.12.2019 г., неустойку в сумме 5 270 рублей по договору N от 04.12.2019 г., расходы в сумме 253 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика осуществить перечисление денежных средств в свою пользу по реквизитам, указанным в просительной части искового заявления.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 октября 2020 года дело передано по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.
В частной жалобе Варзина Н.И. просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 октября 2020 года отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что пункт 6.4 договоров купли-продажи N и N, устанавливающие договорную подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное законом право истца на рассмотрение спора по своему месту жительства. В связи с чем данный пункт договора не соответствует требованиям ст. 29 ГПК РФ, закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и его положения не могли применяться судом при разрешении вопроса о принятии иска к производству. Также ссылается на то, что ответчик не заявлял требований о направлении дела на рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края и не возражал по поводу рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Рязани. Считает, что разрешая вопрос о передаче дела в Анапский городской суд Краснодарского края, суду следовало принять во внимание неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую ситуацию, сложившуюся в 2020 году на территории РФ, в том числе в Рязанской области и Краснодарском крае.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Анапский городской суд краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, поскольку спор между истцом и ответчиком возник из договоров N и N от 04.12.2019 г., пунктом 6.4 которых предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Анапском городском суде Краснодарского края.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Рязани с соблюдением правил подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ, по месту жительства истицы, которая основывает исковые требования на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что права истца на альтернативную подсудность, установленную законом, не могут быть ограничены пунктом 6.4 договоров купли-продажи N и N от 04.12.2019 г., предусматривающим право стороны договора передать спор на рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.
Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
По изложенным основаниям оспариваемое определение о передаче настоящего дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 октября 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Варзиной Натальи Ивановны к ООО "Отель Менеджмент" о защите прав потребителей в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка