Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Люталины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Отделу службы судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя УФССП России по Смоленской области и ФССП России - Кудрявцевой Я.В. в поддержание апелляционной жалобы, Осиповой Л.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Осипова Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО., (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к ОССП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков в размере стоимости тура 63 000 руб. транспортных расходов в сумме 2 022 руб., судебных расходов, понесенных в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не известившего ее по адресу проживания, указанному в судебном приказе, о возбуждении исполнительного производства, и временно ограничившему право на выезд из Российской Федерации, направив постановление по неправильному адресу. Поскольку в аэропорту г. Москва она с несовершеннолетней опекаемой не смогли покинуть территорию РФ с целью отдыха, им причинены моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере стоимости тура - 63 000 руб., транспортных расходов - 2 022 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя (за составление иска) - 3000 руб., по уплате государственной пошлины - 2450,66 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО - компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истцы, их представитель Пушков Д.С., в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.
Представитель ответчика ОССП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области судебный пристав-исполнитель Дюблова Е.С. иск не признала по доводам отзыва на него, при этом пояснила, что мер к установлению места жительства должника она не принимала.
Представитель ответчика ФССП России, а также третьего лица - УФССП России по Смоленской области - Кудрявцева Я.В. иск не признала по доводам возражений на иск, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истице было известно о задолженности перед взыскателем, поэтому перед приобретением путевки она могла поинтересоваться о наличии в отношении нее исполнительного производства.
Ответчик Министерство финансов РФ, извещение которого признано судом надлежащим, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцами не подтвержден факт возникновения убытков в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Осиповой Л.А. взысканы убытки в размере 65 022 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО - 5000 руб., в счет оплаты юридических услуг - 3 000 руб., в возврат госпошлины 2450,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области, Федеральной службы судебных приставов России просят решение суда отменить с принятием нового об отказе в иске Осиповой Л.А. Приводят доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, указывают, что компенсация морального вреда в случае признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда, касающегося имущественных прав, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена. Доказательств как наличия вреда, так и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и возникших убытков истцом не представлено. Ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов, поскольку ФССП России в силу налогового законодательства освобождена от уплаты госпошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Осипова Л.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Смоленской области и ФССП России - Кудрявцева Я.В. апелляционную жалобу поддержала, полагала, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Осиповой Л.А. как опекуна несовершеннолетних ФИО, предприняла все действия, направленные на исполнение судебного приказа, при этом не оспаривала, что судебным приставом-исполнителем сведения из ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области о регистрации должника Осиповой Л.А. по месту жительства не истребованы, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о принятии мер по ограничению выезда за предела РФ направлены простой почтой и по неверному адресу, по адресу проживания Осиповой Л.А. (...), указанному в судебном приказе, документы судебным приставом-исполнителем не направлялись.
Осипова Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., возражала относительно доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
ОССП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, Министерство финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 вышеназванного закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
В силу положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).
Статья 64 названного Закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ст. 64), проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3 ст. 64), устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ст. 64), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ст. 64).
Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы МО "Ярцевский район" Смоленской области от 17.01.2007 N 20 Осипова Л.А. назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО., (дата) г.р., и ФИО2., (дата) г.р., и их имуществом (л.д.7).
10.10.2018 мировым судьей судебного участка N 27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области вынесен судебный приказ N 2-1843/2018-27 (с учетом определения об описке от 05.04.2019) о взыскании с Осиповой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: ... ФИО и ФИО2 находящихся под опекой Осиповой Л.А., в пользу ТСН "Домовик" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 291, 27 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 034,37 руб. При этом в судебном приказе мировым судьей указан адрес проживания должника: ....
Копия судебного приказа была направлена мировым судьей Осиповой Л.А. по неверному адресу: ..., в связи с чем возвращена без получения за истечением срока хранения (материал N 2-1843/2018-27).
28.02.2019 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Дюбловой Е.С. возбуждено исполнительное производство N ..., по которому должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.25, 28-30, 45, 46-48).
Копия постановления направлена Осиповой Л.А. простой почтой по адресу: ... (л.д.49), по которому должник не зарегистрирован и не проживает. Этот адрес не относится и к закрепленному за подопечными Осиповой Л.А. жилому помещению, которое расположено по адресу: ...
По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области по Смоленской области, представленным в суд апелляционной инстанции, Осипова Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... Как пояснила Осипова Л.А. в суде апелляционной инстанции, она по этому адресу фактически проживает и получает корреспонденцию.
Однако, по данному адресу, содержащемуся в судебном акте, поступившем на исполнение в службу судебных приставов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, в соответствии с предоставленными п.2 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" полномочиями мер по истребованию сведений о регистрации должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что следует из материалов дела и не оспаривалось ни судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции, ни представителем УФССП России по Смоленской области и ФССП России в суде апелляционной инстанции.
27.03.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Осиповой Л.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 27.09.2019 (л.д.31, 50-51), направленное также по неверному адресу: ....
Таким образом, проверку по месту жительства и регистрации Осиповой Л.А. судебный пристав-исполнитель не проводил. Сведений о получении Осиповой Л.А. копии судебного приказа, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд, в материалах дела не имеется.
Как пояснила Осипова Л.А. в суде апелляционной инстанции, она не предполагала ни о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ни о наличии судебного акта о взыскании в пользу ТСН "Домовик" долга по жилищно-коммунальным платежам, поскольку ранее она обращалась в данное товарищество, которое управляет жилым домом ..., в котором за ее подопечными в квартире N ... закреплена комната по договору социального найма, по вопросу распределения оплаты за комнату, в которой также закреплено право пользования за несовершеннолетней ФИО3., не состоящий под ее (Осиповой Л.А.) опекой, с ТСН было согласовано погашение Осиповой Л.А. долга в размере 2/3 за двоих подопечных, который она начала погашать.
21.03.2019 Осипова Л.А. приобрела для себя и опекаемой несовершеннолетней ФИО. тур в Тунисскую Республику на период с 04.04.2019 по 14.04.2019, стоимостью 63 000 руб., который оплатила в полном размере (л.д.21).
Однако при прохождении пограничного контроля 04.04.2019 Осиповой Л.А. было отказано в выезде из РФ на основании решения ФССП России (л.д.32), в связи с чем они вместе с опекаемой несовершеннолетней были вынуждены вернуться домой.
Транспортные расходы истицы с опекаемой на поездку в аэропорт ... и обратно (один билет на места для инвалида) составили 2022 руб., что подтверждено документально (л.д.22-24)
Определением мирового судьи N 27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 18.04.2019 судебный приказ от 10.10.2018 отменен.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 2, 4, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о причинении истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя, не известившего Осипову Л.А. ни о возбуждении исполнительного производства, ни о совершенных в рамках исполнительного производства действиях, в том числе, о принятых ограничительных мерах по выезду из Российской Федерации, также суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению при указанных обстоятельствах постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации и наступлениями для стороны истца негативных последствий в виде убытков, размер которых подтвержден документально, в связи чем удовлетворил требование о взыскании с надлежащего ответчика убытков и судебных расходов.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Осипова А.А. не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении и ходе исполнительного производства, поскольку документы направлялись судебным приставом-исполнителем не по месту жительства истицы, несмотря на наличие ее адреса в судебном приказе, без установления наличия в таком случае уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем приняты меры по ограничению Осиповой Л.А. на выезд из Российской Федерации, что причинило нравственные страдания как Осиповой Л.А., так и несовершеннолетней ФИО. в результате нарушения их нематериальных благ, гарантированных статьей 27 Конституции РФ - права свободного передвижения и выезда за пределы РФ, определив размер компенсации морального вреда, причиненного Осиповой Л.А. и несовершеннолетней ФИО в сумме по 5 000 руб. каждой, с учетом законодательно закрепленных критериев.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и основаны на требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судебным приставом-исполнителем производилось исполнение судебного акта, касающегося имущественных прав, несостоятельны.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Таким образом, свобода передвижения отнесена законодателем к принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, нарушение которых предполагает взыскание денежной компенсации морального вреда.
Установленными судом незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП было ограничены конституционные права истца на свободу передвижения, право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 Конституции РФ), права на отдых (ст.37 Конституции РФ), в том числе и за пределами Российской Федерации, тем самым нарушены личные неимущественные права и причинены нравственные страдания в результате ограничения свободного выезда Осиповой Л.А. и несовершеннолетней ФИО с целью отдыха за пределами России, а также в результате перенесенных переживаний на границе из-за срыва поездки, чему приведено мотивированное обоснование в решении суда.
То обстоятельство, что постановление, действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Вопреки доводам жалобы о вынесении судебным приставом- исполнителем 01.03.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковском счете, а банки уведомляют своих клиентов обо всех операциях по их картам посредством смс-рассылки, не подтверждены представленными материалами исполнительного производства, является предположением ответчика, в данном случае доказательств уведомления банком Осиповой Л.А. о наложении ареста на ее счета ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. несостоятельны. Ответчиком не приведено доказательств необоснованности заявленной суммы расходов. Определенная судом сумма расходов соответствует обстоятельствам по делу, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.
Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ФССП России в силу налогового законодательства освобождена от уплаты госпошлины при подаче исков в суды общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения понесенных истцом судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и оценив документальное доказательство уплаты при подаче иска государственной пошлины в размере 2450,66 руб., правомерно взыскал понесенные истцом расходы.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
