Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3166/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
24 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Елфимова И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумилова О.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шумилова О.П., <.......> года рождения, уроженца <.......>, в пользу администрации города Тобольска неосновательное обогащение за период с I квартала 2017 года по IV квартал 2018 года в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 года по 14.12.2018 года в размере 203 515 рублей 58 копеек, всего: 643 515 (шестьсот сорок три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.
Взыскать с Шумилова О.П., <.......> года рождения, уроженца <.......> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 635 (девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.
Мотивированное решение составлено 20.03.2019 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском к Шумилову О.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Шумилову О.П. по договору аренды <.......> от <.......> был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: <.......> сроком на 5 лет для индивидуального жилищного строительства. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы решением Тобольского городского суда от <.......> был удовлетворен иск администрации города о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды. Решение вступило в законную силу. В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что спорный земельный участок используется без оформления документов. Согласно выписке из ЕГРН сведения о регистрации прав на земельный участок и жилой дом в Управлении Росреестра по Тюменской области отсутствуют. Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне обогащения в виде невнесения арендной платы за пользование. <.......> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмо адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно акту обследования от <.......>, на земельном участке находится одноэтажное кирпичное строение (жилой дом), участок не огорожен, используется. Однако ответчик плату за пользование земельным участком не производит, документы не оформляет. Неоплаченное пользование земельным участком является неосновательным обогащением. Размер арендной платы рассчитывается в соответствии с протоколом <.......> от <.......> о результатах открытого аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка. Сумма задолженности за период с <.......> по 4 квартал 2018 г. составляет 440 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика 643 515,57 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 515,58 руб.
В судебном заседании представитель истца Корикова Т.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Шумилов О.П. в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика Сайдуллина И.И. возражала против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шумилов О.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> по заявлению администрации с ним был расторгнут договор аренды земельного участка. На момент обращения администрации в суд указанным исковым заявлением и на момент вынесения решения судом, на данном земельном участке уже находился выстроенный им индивидуальный жилой дом. Он не имел возможности присутствовать в судебном заседании по причине отъезда из города на длительный срок. Когда вернулся, обратился в Комитет земельных отношений с целью получения квитанции, чтобы оплатить аренду, где ему сообщили, что договор аренды с ним расторгнут, посоветовали оформить дом в собственность и обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. В октябре 2018 г. он обращался в администрацию г. Тобольска с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, в чем ему было отказано. Ему пришлось оформлять жилой дом в собственность в судебном порядке. С момента вынесения решения о расторжении договора аренды до даты оформления жилого дома в собственность он не столько пользовался участком, сколько был занят оформлением строения в собственность для того, чтобы впоследствии выкупить земельный участок под существующее строение. Считает, что данными обстоятельствами подтверждается, что имел намерения приобрести земельный участок в собственность и делал все, чтобы иметь возможность обратиться с заявлением о выкупе. Полагает, что требование арендной платы в отсутствие правового документа для внесения арендной платы - злоупотребление правом со стороны истца. Он принимал меры к заключению договора аренды на новый срок, но администрация отказала. Кредитор сам не создал условий, чтобы должник вносил арендную плату. Данным условием является договор аренды и соответственно установленные арендные платежи. Считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Своим бездействием в течение 2 лет администрация способствовала увеличению его долга, позволяя пользоваться земельным участком, весь это период. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией г. Тобольска и Шумиловым О.П. сроком на 5 лет был заключен договор <.......> аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <.......> для индивидуального жилищного строительства.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> с Шумилова О.П. в пользу администрации города Тобольска взыскана задолженность по арендной плате и пени в размере 174 625 руб. Договор <.......> от <.......> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>" заключенный с Шумиловым О.П. расторгнут.
Решение суда вступило в законную силу <.......>
Из акта обследования <.......> от <.......> указанного земельного участка следует, что земельный участок не огорожен, на момент обследования используется. На участке расположено одноэтажное кирпичное строение (жилой дом). Площадь участка занятая зданиями строениями и сооружениями составляет более 30 кв.м.
Распоряжением администрации города Тобольска от <.......> <.......> Шумилову О.П. отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в связи с тем, что он не имеет права на приобретение земельного участка без торгов.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> за Шумиловым О.П. признано право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 65,9 кв.м, площадью застройки 84,2 кв.м, расположенный по адресу: <.......>
Государственная регистрация права на жилой дом произведена <.......>.
<.......> Шумилов О.П. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
Фактическое пользование земельным участком за период с I квартала 2017 года по IV квартал 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе решением Тобольского городского суда от <.......> о признании права собственности на жилой дом, выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права собственности, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем ответчика.
Арендная плата определена условиями договора, установлена на основании протокола <.......> от <.......> по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <.......>
Расчет процентов составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет, как и сумма задолженности по арендной плате, ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя заявленные Администрацией г. Тобольска исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в период пользования, указал, что ответчик не приобрел соответствующий земельный участок в собственность, договор аренды земельного участка расторгнут, поэтому с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, поэтому администрация правомерно потребовала с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, расположенной под его объектом недвижимости, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с I квартала 2017 года по IV квартал 2018 года в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая решение, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в период пользования, и поскольку в рассматриваемом случае с ответчика невозможно взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, расположенной под его объектом недвижимости, за период с 1 квартала 2017 г. по 4 квартал 2018 г.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.
Расчет суммы неосновательного обогащения, процентов ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит; требование арендной платы в отсутствие правового документа для внесения арендной платы - злоупотребление правом со стороны истца; своим бездействием в течение 2 лет администрация способствовала увеличению его долга, позволяя пользоваться земельным участком, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, решением суда от <.......> с ответчика в пользу администрации города взыскана задолженность по арендной плате и пени за период с <.......> по <.......>. Договор <.......> от <.......> аренды земельного участка расторгнут. На ответчика возложена обязанность передать земельный участок администрации города по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. Решение суда вступило в законную силу <.......> Решение суда не исполнено ответчиком. В адрес ответчика истцом была направлена претензия <.......> с требованием, из которой следует, что задолженность по арендной плате была оплачена по <.......> Однако участок истцу не передан, остался в пользовании ответчика, в отсутствие договорных отношений, либо правоустанавливающих документов, что влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесения платы за пользование.
Вместе с тем, ссылки в апелляционной жалобе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства:
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскивая проценты, суд исходил из того, что расчет процентов составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства; расчет, как и сумма задолженности по арендной плате, ответчиком не оспорены, и на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный период в сумме 203 515,58 руб.
Суд в своем решении указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 14.02.2017 года по 14.12.2018 года в размере 203 515 рублей 58 копеек. Однако согласно представленному истцом расчету, сумма процентов заявлена за период с 14.02.2017 г. по 07.02.2019 г.
Если учитывать остаток задолженности на каждый период просрочки, согласно представленному истцом расчету задолженности, то размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
55 000
14.02.2017
26.03.2017
41
10%
365
617,81
55 000
27.03.2017
27.03.2017
1
9,75%
365
14,69
Итого:
42
9,99%
632,50
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
55 000
28.03.2017
01.05.2017
35
9,75%
365
514,21
55 000
02.05.2017
02.05.2017
1
9,25%
365
13,94
Итого:
36
9,74%
528,15
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
55 000
03.05.2017
14.05.2017
12
9,25%
365
167,26
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
110 000
15.05.2017
18.06.2017
35
9,25%
365
975,68
110 000
19.06.2017
14.08.2017
57
9%
365
1 546,03
Итого:
92
9,10%
2 521,71
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
165 000
15.08.2017
17.09.2017
34
9%
365
1 383,29
165 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
1 613,84
165 000
30.10.2017
14.11.2017
16
8,25%
365
596,71
Итого:
92
8,64%
3 593,84
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
220 000
15.11.2017
17.12.2017
33
8,25%
365
1 640,96
220 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
2 615,89
220 000
12.02.2018
14.02.2018
3
7,50%
365
135,62
Итого:
92
7,92%
4 392,47
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
275 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
2 373,29
275 000
26.03.2018
26.03.2018
1
7,25%
365
54,62
Итого:
43
7,49%
2 427,91
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
275 000
27.03.2018
14.05.2018
49
7,25%
365
2 676,54
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
275 000
15.05.2018
14.08.2018
92
7,25%
365
5 025,34
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
330 000
15.08.2018
16.09.2018
33
7,25%
365
2 163,08
330 000
17.09.2018
17.09.2018
1
7,50%
365
67,81
Итого:
34
7,26%
2 230,89
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
330 000
18.09.2018
14.11.2018
58
7,50%
365
3 932,88
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
385 000
15.11.2018
14.12.2018
30
7,50%
365
2 373,29
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
385 000
15.12.2018
16.12.2018
2
7,50%
365
158,22
385 000
17.12.2018
07.02.2019
53
7,75%
365
4 332,57
Итого:
55
7,74%
4 490,79
Итого: 34 993,57 руб.
Таким образом, вывод суда о том, что расчет процентов составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не соответствует действительности и в данной части решение подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части процентов, изменению также подлежит и размер государственной пошлины, который составит 7 950 рублей.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Шумилова О.П. - удовлетворить частично.
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 марта 2019 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Взыскать с Шумилова О.П. в пользу администрации города Тобольска неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 34 993,57 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шумилова О.П. в доход бюджета г.Тобольска государственную пошлину в размере 7 950 рублей".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
