Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3166/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3166/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПК "ДСОИЗ "<данные изъяты>" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления в признании третьим лицом,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 920111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63468,76 руб.
Председателем ПК "ДСОИЗ "<данные изъяты>" в суд подано заявление о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, в котором просил суд взыскать в пользу ПК "ДСОИЗ "<данные изъяты>" с ФИО5 24000 руб., являющиеся вступительным взносом, поскольку полагал, что указанная сумма была получена ФИО5 безосновательно, а ФИО2 фактически исполнил обязательства по уплате вступительного взноса ненадлежащему кредитору.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением ПК "ДСОИЗ "<данные изъяты>" не согласился, подал частную жалобу. Заявитель полагает, что обжалуемое определение нарушает нормы процессуального права и влечет за собой вынесение незаконного решения по делу, поскольку отказ во вступление кооператива в дело в качестве третьего лица неизбежно влечет разрешение вопроса о судьбе причитающегося ему вступительного взноса ФИО2 без участия кооператива, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Разрешая ходатайство о привлечении ПК "ДСОИЗ "<данные изъяты>" в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных в иске <данные изъяты> требований, правомерно отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Требование истца и требование третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2013 года N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы поскольку ее доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПК "ДСОИЗ "Технолог" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка