Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Ефимовой Д.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Колыхалину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе Колыхалина А.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
07.09.2009 Колыхалин А.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) с заявлением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Банк акцептовал оферту Колыхалина А.А., открыл ему счет, установив по нему лимит финансирования, и выпустил на его имя карту. Заемщик получил кредитную карту и ПИН-код, пользовался картой, производя по ней операции.
Согласно условиям договора заемщик обязался производит погашение кредита ежемесячными минимальными платежами в размере 10% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском о взыскании с Колыхалина А.А. задолженности в размере 216 999,73 руб., из которых основной долг - 162 413,31 руб., просроченные проценты - 36 436,31 руб., неустойка/плата за пропуск платежа - 18 150,11 руб., неустойка в размере 26 907,97 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 639,08 руб.
В обоснование требований сослался на то, что Колыхалин А.А. взятые на себя обязательства по договору о карте исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Пивоварова М.С. заявленные требования поддержала.
Ответчик Колыхалин А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Ткаченко Н.Н., который иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о карте N N в размере 232 999 руб. 73 коп, из которых 162 413 руб. 31 коп. - основной долг, 36 436 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 18 150 руб. 11 коп. - неустойка/плата за пропуск платежа, 16 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 639 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Колыхалина А.А. высказывается несогласие с выводами решения о доказанности истцом факта заключения кредитного договора, указывается на недоказанность увеличения банком лимита финансирования счета, неправильность применения срока исковой давности и несоразмерность начисленной неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ткаченко Н.Н. подержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается представленными истцом заявлением-офертой и анкетой заемщика на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, а также распиской в получении карты и ПИН-кода к ней, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Банк акцептировал оферту ответчика, открыв счет NN и выпустив на его имя карту. Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте N. N
15.09.2009 ответчиком была активирована карта, банком был установлен лимит в размере 30 000 руб.
Тарифным планом ТП (пункт) 10 предусмотрена сумма ежемесячного минимального платежа в размере 10%.
В нарушение условий договора о карте ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа. В связи с образованием задолженности заемщику был направлен заключительный счет-выписка с требованием погашения кредитной задолженности в размере 216 999,73 руб. в срок до 07.06.2017.
В указанный срок и до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п. 5.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д.28) за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке. Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет: 162 413,31 руб. - основной долг, 36 436,31 руб. -просроченные проценты, 18 150,11 руб. - неустойка/плата за пропуск платежа, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 26 907,97 руб.
Указанный расчет проверен судом, признан не противоречащим условиям договора, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.
В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 16 000 рублей.
С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился исходя из того, что в соответствии с пунктом 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение тридцати календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
При таких обстоятельствах, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств.
Поскольку в заключительном счете-выписке срок исполнения кредитного обязательства установлен до 07.06.2017, то срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты, а иск предъявлен в суд 12.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с последней даты совершенной ответчиком расходной операции - с 08.08.2014, так как с указанной даты ответчиком ежемесячно не вносились суммы минимального платежа, суд признал несостоятельным и отклонил.
Суд также посчитал несостоятельным и довод стороны ответчика о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия у него задолженности перед Банком, поскольку это опровергается представленной выпиской по счету, которая является финансовым документом, отражающем все приходные и расходные операции за определенный период, то есть все операции исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности выводов решения о том, что выписка по счету является доказательством наличия у него задолженности, неубедительны. Ссылка на то, что истец не представил реквизитов совершенных заемщиком операций приведена без учета требований ст.ст. 807,810 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, которые предусматривают, что на ответчике лежит обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие исполнение им кредитных обязательств. Поскольку он производил операции по погашению кредита, то он обязан предоставить суду платежные документы, в которых отражены указанные им в жалобе реквизиты операций. Истцом в обоснование своих требований представлен подробный расчет задолженности, составленный на основании выписки по лицевому счету заемщика (л.д.45-75), на основании подробного перечня операций за расчетный период (л.д.77), а также детализации возникновения задолженности по договору (л.д.122).
Ссылка в жалобе на то, что истец не представил документов об увеличении ему лимита кредитования свыше 30 000 рублей, установленного при заключении договора, также не опровергает правильность решения. Согласно п.1.21 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" лимит - это установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный для единовременного использования заемщиком, что не препятствовало ему производить операции по карте, не превышая лимита, на сумму 434 584,45 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения срока исковой давности и несоразмерности взысканной неустойки также неубедительны. Эти доводы ответчика проверялись судом первой инстанции, и в решении им дана правильная оценка со ссылкой на нормы материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суд не согласился с доводами апеллянта, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2019 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Колыхалину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
