Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.,
Судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Антошина А.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
Антошину А.А. отказать в удовлетворении иска к Антошиной С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Установила:
Антошин А.А. обратился в суд с иском к Антошиной С.А., Антошиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что в 1999 году ему на состав семьи из трёх человек (он, жена Антошина С.А. и дочь Антошина А.А.) была предоставлена в пользование <адрес> в г. ФИО2 <адрес>. 15 ноября 2005 года на тот же состав семьи был заключен договор социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ брак с Антошиной С.А. был расторгнут, дочь Алёну, которая обучалась в 4 классе, Антошина С.А. передала на попечение в приют города Каменки, а сама выехала на работу в г. Москву, забрав все принадлежащие ей вещи. После окончания ребенком 8 классов Антошина С.А. забрала и дочь в г. Москву. В квартире вещей ответчиков не имеется. Бремя содержания жилья они не несут. Квартира приходит в состояние, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и требует ремонта. 03 ноября 2017 года администрация города Каменки после передачи жилого помещения в муниципальную собственность с ним заключила договор социального найма на указанную квартиру и в состав семьи были включены бывшая супруга Антошина С.А. и дочь Антошина А.А. В связи с тем, что ответчики не проживают в квартире более 10 лет, выехали из квартиры в добровольном порядке, вывезли все принадлежащие им вещи из квартиры, в пользовании квартирой не нуждаются, постоянно проживают в г. Москве, каких-либо препятствий с его стороны в их проживании не имеется, истец считал, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, а потому, ссылаясь на ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просил признать Антошину С.А. и Антошину А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 28 июня 2018 года принят отказ истца Антошина А.А. от требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта к Антошиной А.А., производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Антошина С.А., представитель третьего лица - администрации города Каменки в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика Антошиной С.А. - Малютин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в суде пояснил, что ответчик проживала в квартире до ноября 2017 года. Антошина С.А. работала в указанный период в г. Москве вахтовым методом, дочь Антошина А.А. обучалась в учебном заведении г. Каменки. В ноябре 2017 года истец сменил замок на входной двери, и ответчик не смогла попасть в квартиру. Истец и ответчик Антошина С.А. имеют разные счета на оплату коммунальных услуг, задолженности по коммунальным услугам за ответчиком Антошиной С.А. не имеется. Право истца на приватизацию квартиры ответчик не нарушала, кроме того согласна в любое время рассмотреть вопрос о приватизации квартиры. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев заявленные требования, Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антошиным А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что вывод суда о временности выезда ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что оплату за квартиру и коммунальные услуги в полном объёме производит он. Кроме того, обращает внимание апелляционной инстанции на незаконность вывода суда о возникновении у Антошиной С.А. права пользования жилым помещением, так как спорная квартира предоставлялась ему в связи с трудоустройством; в 2005 году ответчица выехала из жилого помещения и утратила право пользования им, а при заключении нового договора социального найма в ноябре 2017 года право пользования квартирой не приобрела, так как не была признана нуждающейся и малоимущей, в связи с чем включение её в договор найма жилого помещения не соответствует закону. По указанным основаниям просит суд отменить решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2018 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антошин А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Антошина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, спорное жилое помещение представляет собой изолированную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2 <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 49,9 кв. м.
Указанная квартира предоставлена Антошину А.А. в 1999 году, в связи с чем 15 ноября 2005 года Сердобской КЭЧ с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, предоставленного на семью нанимателя из трех человек: Антошин А.А., Антошина С.А. - жена, и Антошина А.А. - дочь.
Брак между Антошиным А.А. и Антошиной С.А. прекращен 24 февраля 2005 года на основании решения Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2005 года.
Спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования "Город Каменка Каменского района Пензенской области", в связи с чем с нанимателем указанного жилого помещения Антошиным А.А. на основании Постановления Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области N725 от 03 ноября 2017 года заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года NN в п. 3 которого указано, что вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются Антошина С.А. - бывшая жена нанимателя, и ФИО10 Алёна Александровна - дочь нанимателя.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Антошин А.А. (наниматель), Антошина С.А. (в настоящее время бывшая жена), Антошина А.А. (дочь).
Обратившись в суд с заявленными требованиями, Антошин А.А. указал, что Антошина С.А. утратила право пользования жилым помещением, так как выехала из квартиры добровольно, в настоящее время проживает за пределами Пензенской области - в г. Москве.
Отказывая в удовлетворении требований Антошина А.А. о признании Антошиной С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд и непроживание ответчика Антошиной С.А. в спорной квартире является временным, и носит вынужденный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными по следующим основаниям.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как следует из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании, в том числе, 27 июня 2018 года, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, между ним и бывшей женой сложились неприязненные отношения, созданы условия, делающие совместное проживание в квартире невозможным. Антошин А.А. также пояснял, что они добровольно определилипорядок пользования жилым помещением, в связи с чем Антошина С.А. пользовалась одной комнатой, закрытой на ключ, в которой находились её вещи. Также в ходе судебного разбирательства Антошин С.А. пояснял, что сестра ответчицы приходила иногда в квартиру, забирала из комнаты, которой пользовалась Антошина С.А., телевизор (судебное заседание от 07 мая 2018 года).
Из пояснений представителя ответчика также следует, что непроживание Антошиной С.А. в квартире носит временный, вынужденный характер, обусловленный работой г. Москве. Ответчик желает участвовать в приватизации квартиры, и готова обсудить с истцом указанный вопрос.
Из материалов дела усматривается, что Антошина С.А., хоть и несвоевременно, но оплачивает коммунальные услуги за квартиру, причём, оплату их производила до предъявления Антошиным А.А. данного иска в суд, в настоящее время задолженность по коммунальным платежам погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями, то есть ответчик несет бремя по содержанию спорного имущества.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что относимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что выезд ответчика из спорного помещения носит постоянный, а не временный характер в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что Антошина С.А. выехала из спорного помещения в другое постоянное место жительства. Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире не влечет за собой автоматической утраты ею права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе Антошиной С.А. от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия полагает, что длительное непроживание ответчика в квартире вызвано сложившимися жизненными обстоятельствами, работой по контракту за пределами г. Каменка, объективно препятствующими в проживании в спорном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у нее оснований для вселения в жилое помещение, поскольку законом предусмотрено, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что Антошина С.А. необоснованно включена в договор социального найма жилого помещения от 03 ноября 2017 года, так как к этому времени уже утратила право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств утраты права пользования жилым помещением на момент заключения договора истцом не представлено, договор им в указанной части не оспорен и не признан недействительным.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
