Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лиманской Н.Г. на решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2018 года, которым частично удовлетворен иск Старикова С.Н. к Лиманской Н.Г. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., выслушав объяснение представителя ответчика Бурнакова П.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стариков С.Н. обратился в суд с иском к Лиманской Н.Г. о взыскании процентов по договору займа, требования мотивировал тем, что ответчиком на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Решением Абаканского городского суда от 10 января 2018 года с Лиманской Н.Г. взысканы проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на п. 2.2. договора, с учетом уточнений просил взыскать с Лиманской Н.Г. в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 250 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 820 руб.
В судебном заседании истец Стариков С.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Бурнаков П.П. заявленные требования не признал, просил о применении срока исковой давности, который по его мнению истёк 27 декабря 2017 года.
Ответчик Лиманская Н.Г. в суд первой инстанции не явилась.
Судом постановлено решение, которым с Лиманской Н.Г. в пользу Старикова С.Н. взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 515 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 820 руб., в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины - 3 355 руб. 30 коп.
С решением не согласна ответчик Лиманская Н.Г. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения закона о сроке исковой давности. Считает, что суд проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", касающиеся срока исковой давности по просроченным повременным платежам, а также в пункте 26 указанного постановления в части срока исковой давности по дополнительным требованиям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бурнаков П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчик на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стариковым С.Н. (займодавец) и Лиманской Н.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5% в месяц от суммы займа до дня возврата займа.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата процентов ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца.
Стариковым С.Н. исполнено обязательство по передаче Лиманской Н.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил залог недвижимости - гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 15 июня 2016 года требования Старикова С.Н. к Лиманской Н.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 270 000 руб., проценты за период с 26 декабря 2013 года по 26 декабря 2014 года в размере 81 000 руб., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Лиманской Н.Г.
Кроме того, решением Абаканского городского суда от 10 января 2018 года с Лиманской Н.Г. в пользу Старикова С.Н. взысканы проценты за пользование займом по договору от 26 декабря 2013 года за период с 27 января 2015 года по 02 августа 2015 года в размере 48 600 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов от 12 декабря 2017 года исполнительное производство в отношении должника Лиманской Н.Г. окончено в связи с его фактическим исполнением, а именно: обращено взыскание на заложенное имущество в виде гаража стоимостью 270 000 руб., принадлежащего должнику в пользу взыскателя Старикова С.Н.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности по процентам за период с 03 августа 2015 года по 02 марта 2018 года не истек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с положениями гражданского законодательства о сроке исковой давности.
Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.25 указанного Постановления).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26 Постановления).
Принимая, во внимание, что срок исковой давности по основному долгу не истек, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по процентам с 03 августа 2015 года, являются не состоятельными.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лиманской Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
