Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3166/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3166/2017
судья Пелепец Е.Л.
N 33-3166/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Захарова А.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчинова Валерия Викторовича к Дачному некоммерческому партнерству "Кола" о возложении обязанности по подключению трансформаторной подстанции,
по апелляционной жалобе Арчинова Валерия Викторовича и его представителя Новожиловой Инны Геннадьевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
"Арчинову Валерию Викторовичу в иске к ДНП "Кола" о возложении обязанности по подключению трансформаторной подстанции отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Арчинова В.В. - Новожиловой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ДНП "Кола" Минтюкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Арчинов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Кола" (далее - ДНП "Кола") о возложении обязанности по подключению трансформаторной подстанции.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2015 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Арчинов В.В. безвозмездно делает дополнительную инвестицию в ДНП "Кола" в виде закупки и установки электрических опор, монтажа, прокладки подземного и воздушного кабелей, осуществляет строительные работы по подключению их к сетям ДНП "Кола" согласно схеме *, являющейся приложением к соглашению, в свою очередь ДНП "Кола" выразило согласие на указанную инвестицию и на подключение его трансформаторной подстанции по уровню напряжения 6 кВ напрямую к подстанции ТП-6/0,4 кВ ДНП "Кола", максимальной мощности 150 кВт.
01 марта 2015 года сторонами подписано соглашение о перераспределении максимальной мощности между электрическими сетями Арчинова В.В. и электрическими сетями ДНП "Кола" в 150 кВт, тем самым ответчик принял на себя обязательство передать истцу 150 кВт по электрической линии высокого напряжения.
28 января 2016 года между ним и ответчиком в лице председателя ДНП "Кола" Х.Д.С. подписано дополнительное соглашение к соглашению от 01 марта 2015 года, согласно которому ДНП "Кола" обязывалось подключить трансформаторную подстанцию * Арчинова В.В. по уровню напряжения 6 кВт и выдать необходимую техдокументацию.
Предусмотренные соглашением от 01 марта 2015 года и дополнительным соглашением от 28 января 2016 года обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме в апреле 2016 года. Между тем, до настоящего времени ответчик, злоупотребляя своими правами, необоснованно отказывает в подключении указанной трансформаторной подстанции и не выдает техническую документацию.
По заказу Арчинова В.В. был разработан проект по объекту "Работы по строительству ЛЭП- 6кВ и установке комплектной трансформаторной подстанции КТПН 250-6/0,4 кВ "ТП-***" для электроснабжения жилого дома", проведена независимая строительно-техническая экспертиза построенной воздушной линии, согласно которой сеть признана безопасной.
С учетом уточнения требований просил суд обязать ДНП "Кола" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить его трансформаторную подстанцию ТП * по уровню напряжения 6 кВ напрямую к подстанции ДНП "Кола" ТП-6/0,4 кВ максимальной мощности 150 кВт.
В судебном заседании истец Арчинов В.В. участия не принимал, его представитель Новожилова И.Г. на исковых требованиях настаивала.
Представители ответчика ДНП "Кола" - Минтюков А.А. и Коштерик А.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе Арчинов В.В. и его представитель Новожилова И.Г. просят отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обосновании жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что для допуска и подключения трансформаторной подстанции истцу необходимо обращаться в ПАО "МРСК Северо-Запада". Полагают, что к пояснениям, вызванного в судебное заседание в качестве специалиста - начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Мурманской области Варламова С.В. необходимо относиться критически.
Ссылаясь на письмо Россети, указывают, что поскольку подключение трансформаторной подстанции истца происходит через сети ДНП "Кола", которое заключает договор с ПАО "МРСК Северо-Запада", у истца не возникает необходимости для обращения в ПАО "МРСК Северо-Запада" для получения доступа к подключению к сетям ответчика, поскольку указанные сети относятся к имуществу общего пользования, решение об использовании которых отнесено к компетенции ДНП "Кола".
Полагают, что суд не учел, что отказ в подключении трансформаторной подстанции Арчинова В.В. по причине наличия сомнений в безопасности построенной сети является безосновательным, поскольку безопасность линии была подтверждена ее проектом, заключением о проведении ее испытаний, а также независимой строительной технической экспертизой построенной воздушной линии. Указывают, что иных документов, подтверждающих безопасность сетей, не существует.
Отмечают, что судом не дана оценка письма Северо-Западного управления Ростехнадзора от 09 февраля 2017 года, в котором дано разъяснение процедуры ввода в эксплуатацию энергопринимающего устройства.
Ссылаясь на положения статьи 26 федерального закона "Об электроэнергетике" полагают отказ в подключении сетей истца к сетям ДНП "Кола" необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Арчинов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N2-1473/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав мнение специалиста отдела по государственному энергетическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области Варламова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям устанавливается Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 (далее - Правила от 27 декабря 2004 г. N 861).
В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществляет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП "Кола".
Технологическое присоединение сетей ДНП "Кола" к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" произведено на основании договора N88ТП /2011 от 19 августа 2011 года в соответствии с техническими условиями N07 от 19 июля 2011 года.
01 марта 2015 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Арчинов В.В. безвозмездно делает инвестицию в ДНП "Кола" на сумму *** рублей в виде прокладки кабеля, возведения воздушной линии, осуществления строительных работ по установке собственной трансформаторной подстанции по схеме согласно Приложению N3 к соглашению, а ДНП "Кола" согласовывает эти работы и выражает согласие на подключение личной ТП * Арчинова В.В. по уровню напряжения 6кВ (по высокой стороне) напрямую к подстанции ТП-6/0,4 кВ ДНП "Кола", максимальной мощностью 150 кВт.
В тот же день Арчиновым В.В. и ДНП "Кола" подписано соглашение о перераспределении максимальной мощности, согласно которому объем снижаемой ДНП "Кола" в пользу Арчинова В.В. максимальной мощности электроснабжения составляет 150 кВт по уровню напряжения 6 кВт.
28 января 2016 года между Арчиновым В.В. и ДНП "Кола" в лице представителя ХД.С. заключено дополнительное соглашение к соглашению от 01 марта 2015 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подключить трансформаторную подстанцию Арчинова В.В. по высокой электрической линии согласно соглашению от 01 марта 2015 года в течение 10 дней при условии готовности сетей и выдать Арчинову В.В. все необходимые документы для заключения прямого договора на электроснабжение своих земельных участков посредством личной трансформаторной подстанции по уровню напряжения 6 кВ напрямую к подстанции, принадлежащей ДНП "Кола", максимальной мощности 150 кВт.
Внеочередным собранием уполномоченных ДНП "Кола" 28 января 2016 года принято решение выдать Арчинову В.В. акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, другие документы по требованию АО "КолаАтомЭнергоСбыт" для заключения прямого договора электроснабжения.
20 апреля 2016 года истцом были выполнены монтажные работы по установке высоковольтного счетчика потребляемой электроэнергии согласно соглашению от 01 марта 2015 года.
Заявления истца о подключении электрических сетей к высоковольтной линии и выдачи документов для заключения прямого договора на электроснабжение своих земельных участков посредством личной трансформаторной подстанции напрямую к подстанции, принадлежащей ДНП "Кола", оставлены ответчиком без ответа.
30 мая 2016 года ДНП "Кола" в адрес истца направлено обращение с требованием представить необходимую документацию, подтверждающую готовность объектов к эксплуатации.
03 июня 2016 года внеочередным собранием уполномоченных ДНП "Кола" принято решение о приостановлении выдачи Арчинову В.В.: акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; других документов по требованию "КолАтомЭнергСбыта" для заключения прямого договора, в связи с неполным выполнением условий соглашения от 01 марта 2015 года.
Ответчиком до настоящего времени не произведено подключение трансформаторной подстанции истца к сетям ДНП "Кола".
Разрешая возникший спор, исходя из положений пунктов 3 и 8.5 Правил от 27 декабря 2004 г. N 861, с учетом консультации специалиста Ростехнадзора Варламова С.В., согласно которым для допуска и подключения трансформаторной подстанции истцу необходимо обращаться в соответствующую сетевую организацию ПАО "МРСК Северо-Запада", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по подключению личной трансформаторной подстанции истца (ТП *) по уровню напряжения 6 кВ напрямую к подстанции ДНП "Кола" ТП-6/0,4 кВ максимальной мощности 150 кВт.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2(2) Правил от 27 декабря 2004 г. N 861, введенному Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 N 219 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
На основании пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
В соответствии с п. 8(5) Правил, введенным Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 N 219 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.
При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.
Разделом IV Правил от 27 декабря 2004 г. N 861 установлены особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
Так, согласно п. 40(4) Правил владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.
При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.
При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций (пункт 40(5) Правил).
В соответствии с п. 40(6) Правил для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации
Таким образом, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов энергетики, приналдежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе опосредованно с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения регламентирован Правилами.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств выполнения им процедуры, установленной Правилами для присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств и объектов.
Порядок приемки в эксплуатацию новых или реконструированных установок и пусковых комплексов установлен также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6.
Так, в силу п.1.3.2 названных Правил до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:
получить технические условия в энергоснабжающей организации;
выполнить проектную документацию;
согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
При таком положении само по себе заключение соглашений с ДНП "Кола" от 01 марта 2015 г., 28 января 2016 г. не влечет безусловную обязанность ДНП "Кола" осуществить подключение трансформаторной подстанции и сетей истца к объектам инфраструктуры (трансформаторной подстанции) ДНП, поскольку соглашение заключено без участия сетевой организации МРСК "Северо-Запада", а выполнение обязанностей ДНП по соглашению возможно только при соблюдении истцом установленного порядка присоединения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом с исковым заявлением документы - проект ООО "Генезис" по объекту "Работы по строительству ЛЭП-6кВ и установке комплектной трансформаторной подстанции КТПН 250-6/0,4 кВ "ТП-*" для электроснабжения жилого дома", а также закдлючение ООО "СтройЭксперт" (которое критически оценено судебной коллегией при вынесении апелляционного определения в рамках ранее рассмотренного дела N 2-1473/16 по иску Арчинова В.В.) - не свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по получению технических условий в энергоснабжающей организации и соблюдении процедуры технологического присоединения энергоустановок, установленной Правительством Российской Федерации.
Кроме того, судом правомерно учтено, что при подписании акта о передаче на баланс ДНП "Кола", вновь построенных истцом кабельной линии- КЛ* и воздушной линии -ВЛ * у сторон возникли разногласия об объеме прав и обязанностей сторон по соглашению от 01 марта 2015 года и дополнительному соглашению от 28 января 2016 года в части исполнения обязанности по подготовке проектной и эксплуатационной документации, а также о наличии оснований для сохранения подключения сетей истца к сетям ДНП по линиям 04 кВ общей выделенной мощностью 150 кВт, кроме точки подключения уч. *. Данные разногласия сторонами в установленном законом порядке разрешены не были.
При таком положении оснований полагать, что ДНП "Кола" необоснованно уклоняется от подключения трансформаторной подстанции истца ТП-* по уровню напряжения 6 кВ напрямую к подстанции ДНП "Кола" ТП-6/0,4 кВ максимальной мощности 150 кВт у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арчинова Валерия Викторовича и его представителя Новожиловой И. Г. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
