Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года №33-3166/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3166/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Елсукова Алексея Ивановича к Казанцевой Наталье Владимировне, Мигинейшвили Марине Владимировне о признании недействительными договоров отчуждения транспортных средств.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Бочковой А.А., настаивавшей на доводах искового заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елсуков А.И. обратился в суд с иском к Казанцевой Н.В. о признании недействительными договоров отчуждения транспортных средств. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2017 года решение Саяногорского городского суда от 21 октября 2016 года отменено, принято новое, которым с индивидуального предпринимателя Казанцевой Н.В. в пользу Елсукова А.И. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. 10 марта 2017 года исполнительный лист передан для взыскания в Саяногорский отдел судебных приставов. По состоянию на 1 января 2017 года Казанцева Н.В. была собственником двух транспортных средств Volkswagen Passat (госномер <данные изъяты>), Hyundai SantaFe (госномер не известен). Считал, что договоры отчуждения транспортных средств являются мнимыми, поскольку Казанцева Н.В. до сих пор продолжает использовать названные автомобили в собственных целях.
В судебном заседании истец и его представитель Назаренко Г.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гарькуша А.А. исковые требования не признал, указав, что отчуждение транспортных средств действительно было, однако сделки совершены по причине возникшей необходимости приобретения жилья для дочери ответчика, проживающей в <адрес>. После совершения сделки автомобили сняты с регистрационного учёта и поставлены на учёт на имя нового собственника. Настаивал на том, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд не выяснил, когда ответчик произвела отчуждение транспортных средств, кто является приобретателем автомобилей, на каком основании Казанцева Н.В. продолжает ими пользоваться, почему не был наложен арест на имущество должника по исполнительному листу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Елсуков А.И. обратился в суд с иском к Казанцевой Н.В. о признании недействительными договоров отчуждения транспортных средств.
Решением суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Елсуков А.И. обратился с апелляционной жалобой.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на запрос суда поступил ответ ОМВД России по г.Саяногорску, из которого следует, что Казанцева Н.В. являлась собственником транспортных средств Hyundai Santa Fe, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>, и Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>. 2 и 4 февраля 2017 года произведено отчуждение этих транспортных средств Мигинейшвили Марине Владимировне.
Суд первой инстанции, рассматривая иск об оспаривании сделок купли-продажи транспортного средства, не определилсубъектный состав участников сделок, дату сделок, не разрешилвопрос о привлечении по делу в качестве ответчика второго участника сделок.
Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку Саяногорским городским судом не определены по делу обстоятельства, подлежащие установлению, при рассмотрении исковых требований о признании сделок недействительными не привлечена к участию в деле вторая сторона сделки - Мигинейшвили М.В., как того требует абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к ограничению ее конституционного права на судебную защиту, то решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, так как исковые требования рассмотрены с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Определением от 14 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мигинейшвили М.В.
Рассматривая исковые требования истца по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2017 года отменено решение Саяногорского городского суда от 21 октября 2016 года, принято новое, которым с ИП Казанцевой Н.В. в пользу Елсукова А.И. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб.
Для исполнения вышеуказанного апелляционного определения выдан и предъявлен к исполнению исполнительный документ (л.д.13, 14), по которому исполнение, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, не произведено.
Из сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов Совета депутатов муниципального образования город Саяногорск, а также его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за период с 1 января по 31 декабря 2016 года следует, что Казанцева Н.В. в 2016 году являлась собственником двух транспортных средств Volkswagen Passat, Hyundai SantaFe.
Из материалов дела видно, что 4 февраля 2017 года между Казанцевой Н.В. и Мигинейшвили М.В. заключён договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>, а 2 февраля 2017 года - договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском, Елсуков А.И. ссылался на то, что решение до сих пор не исполнено по причине отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в то время как Казанцева Н.В. владеет и пользуется вышеуказанными автомобилями, отчуждение которых было произведено для вида, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Супругом Казанцевой Н.В. является ФИО1, что следует из ответа Отдела Департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Саяногорску.
Из ответа АО "РУСАЛ Саяногорск" от 20 декабря 2017 года видно, что пропуск на автомобиль Hyundai Santa Fe, госномер <данные изъяты>, с правом заезда на промплощадку общества, выписан на имя ФИО1 в январе 2017 года, которым он пользуется по настоящее время.
ОМВД России по г. Саяногорску сообщило, что 14 декабря 2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при управлении автомобилем Hyundai Santa Fe, госномер <данные изъяты>.
Из ответа на запрос суда от страхового акционерного общества "Надежда" следует, что в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>, был заключён договор ОСАГО сроком действия с 5 августа 2016 года по 4 августа 2017 года (прекращён 2 февраля 2017 года), в отношении автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>, - договор ОСАГО сроком действия с 28 марта 2016 года по 27 марта 2017 года (прекращён 2 февраля 2017 года), страхователем по которым являлась Казанцева Н.В. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указаны: Казанцева Н.В., ФИО1, ФИО2, Мигинейшвили М.В. В отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>, заключён договор ОСАГО сроком действия с 2 февраля 2017 года по 1 февраля 2018, в отношении Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>, договор ОСАГО сроком действия с 2 февраля 2017 года по 1 февраля 2018 года, страхователем по которым является Мигинейшвили М.В., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указаны: Казанцева Н.В., ФИО1, ФИО2, Мигинейшвили М.В.
Вышеперечисленные материалы в совокупности подтверждают, что после заключения 4 февраля 2017 года договора купли-продажи автомобиль Hyundai Santa Fe покупателю Мигинейшвили М.В. не передавался и остался в распоряжении супруга ответчика - ФИО1, который продолжает им пользоваться, как и до заключения договора, что свидетельствует о мнимости указанного договора.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то имеются все основания исковые требования Елсукова А.И. в этой части удовлетворить, признав договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe от 4 февраля 2017 года, заключённый между Казанцевой Н.В. и Мигинейшвили М.В., недействительным.
В удовлетворении исковых требований о признании мнимой сделки купли-продажи от 2 февраля 2017 года в отношении автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым отказать, так как имеющиеся в материалах дела доказательства об указании в договоре ОСАГО Казанцевой Н.В. в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, при отсутствии иных доказательств сохранения ответчиком контроля за ним, не могут бесспорно свидетельствовать о формальном заключении сделки.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобили, в отношении которых заявлены исковые требования.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку ответчик длительное время не исполняет решение суда в пользу истца, что свидетельствует об уклонении от исполнения решения, то судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о наложении ареста на автомобиль Hyundai Santa Fe, сделка по которому признана недействительной.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 139-142, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Елсукова Алексея Ивановича к Казанцевой Наталье Владимировне, Мигинейшвили Марине Владимировне о признании недействительными договоров отчуждения транспортных средств удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>, YIN N, от 4 февраля 2017 года, заключённый между Казанцевой Натальей Владимировной и Мигинейшвили Мариной Владимировной недействительным.
В удовлетворении исковых требований Елсукова Алексея Ивановича к Казанцевой Наталье Владимировне, Мигинейшвили Марине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года в отношении автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>, отказать.
Наложить арест на автомобиль Hyundai Santa Fe, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>, YIN N, принадлежащий Мигинейшвили Марине Владимировне.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка