Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3166/2017, 33-210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой И.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года, постановлено:
Исковые требования Ибрагимовой И.Р. к Тончуку А.Н. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Гнеушевой А.В. (зарегистрировано в реестре N), оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснений представителей Ибрагимовой И.Р. - Иванова В.П. и Кузьминой А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Тончука А.Н. - Казак Д.М. и Тончук Н.Н., считавших частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимова И.Р. обратилась в суд с иском к Тончуку А.Н. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Гнеушевой А.В. (зарегистрированого в реестре N), а также признании за ней и несовершеннолетней ФИО2 в порядке наследования по 1/6 доли за каждой в праве собственности на <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, который приходится отцом ТончукуА.Н., рожденному в его первом браке. От нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Косатенко А.С. ей стало известно, что супругом было составлено завещание, которым он завещал Тончуку А.Н. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось. В состав наследственного имущества входит индивидуальный жилой дом, расположенный <адрес>, в котором она проживает со своей новорожденной дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зачатой при жизни мужа. Считает, что на момент совершения завещания ее муж не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Он супруг страдал рядом заболеваний, в том числе, у него была ишемическая болезнь сердца, он перенес инсульт, ввиду чего состояние его здоровья в последние несколько лет жизни постоянно ухудшалось. Он стал очень замкнутым, перестал общаться с кем-либо, кроме близких друзей и лечащих врачей. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может руководить ими. Насколько ей известно, её супруг находился в очень сложных отношениях с Тончуком А.Н., они не общались на протяжении многих лет, в связи с чем полагала, что содержание завещания не соответствовало воле супруга и является подложным. Утверждала, что он никогда не изъявлял желание передать свое имущество кому-либо, кроме нее и будущего совместного ребенка. В разговоре о сыне супруг всегда высказывался негативно, не хотел его видеть и общаться с ним. Появление после смерти супруга завещания в пользу Тончука А.Н. вызывает у нее сомнение в подлинности документа. Полагала, что оспариваемым завещанием нарушаются права и законные интересы ее и их с супругом совместной дочери, которые наравне с другими наследниками имеют право наследовать имущество супруга в равных долях, а их дочери в соответствии с законом также должна быть определена обязательная доля в наследстве.
Определением суда от 12 июля 2017 года требование Ибрагимовой И.Р. к Тончуку А.Н. о признании за ней и ее дочерью ФИО2 права собственности в размере 1/6 части за каждой на индивидуальный жилой дом, <адрес>, выделено в отдельное производство.
Ибрагимова И.Р участия в судебном заседании не принимала.
Её представители Кузьмина А.А. и Иванов В.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Пояснили, что сведений о других завещаниях, оставленных ФИО1 не имеется. Высказали сомнения в удостоверении оспариваемого завещания нотариусом Гнеушевой А.В., поскольку последняя в ходе ее допроса в качестве свидетеля в рамках судебного поручения неверно указала период удостоверения завещания, а также не указала полный адрес, по которому находилась нотариальная контора, поскольку ул. Ленинградская может находиться в любом городе нашей страны. Кроме того, полагали, что оспариваемое завещание следует признать незаконным и по тем основаниям, что в нем не указано имущество, которое завещает наследодатель, а также не указаны данные наследника, позволяющие идентифицировать его личность, а из пояснений свидетеля Гнеушевой А.В. следует, что за составлением завещания обращался не ФИО1., а его сын ТончукН.Н.
Тончук А.Н. участия в судебном заседании не принимал. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, пояснял, что с отцом у него были хорошие отношения. Он помогал отцу в бизнесе по юридическим вопросам, так как имел юридическое образование. В 2002 году он выехал из г. Петропавловска-Камчатского в Новую Зеландию, где постоянно проживал. Иногда он приезжал к отцу по его просьбе. В 2003 году, когда он находился на Камчатке, отец пошел с ним к нотариусу, где составил завещание. Мотивы, по которым отец решилсоставить именно такое завещание, ему неизвестны. На тот момент отцу было 57 лет, он отдавал отчет своим действиям, вел себя как обычно. В момент оформления завещания отец и их семья не были знакомы с Ибрагимовой И.Р., поэтому она ничего не может знать о событиях 2003 года и о состоянии здоровья отца в то время. Полагал, что Ибрагимовой И.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания.
Его представители Казак Д.М. и Яхлакова В.А. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя. Казак Д.М. указал, что с момента составления завещания прошло почти 13 лет, за это время ФИО1 не отозвал его, не изменил его в пользу других лиц. Доводы стороны истца о недееспособности ФИО1. на момент подписания завещания являются надуманными. Обратили внимание на то, что с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента составления завещания, нотариус могла не помнить инициалов лица, обратившегося к ней за его составлением. Полагали, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Тончук Н.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также выступающий в качестве представителя Тончука А.Н., в судебном заседании полагал требования Ибрагимовой И.Р. необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений сослался на те же доводы.
Нотариальная палата Камчатского края, привлеченная к участию в деле в качестве третье лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимова И.Р., не соглашаясь с решением суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Тончук А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, являющегося односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителей не допускается.
В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124-1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 1125 ГК РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) предусматривает, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах иска, заявленного Ибрагимовой И.Р. по данному основанию, является вопрос, мог ли ФИО1 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Ибрагимовой И.Р. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ибрагимова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (том 1 л.д. 10).
ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления в брак с Ибрагимовой И.Р., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатской области Гнеушевой А.В., согласно которому завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Тончуку А.Н..
Завещание удостоверено нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатской области Гнеушевой А.В. Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1 прочитан и собственноручно подписан наследодателем, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом, о чем сделана соответствующая запись. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена нотариусом, что также подтверждается отдельной записью.
Предъявляя иск о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, Ибрагимова И.Р. в качестве обоснования своего требования указала на то, что на момент совершения завещания ее муж, ФИО1 не был полностью дееспособным, или, если бы и был дееспособным, то находился в таком состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 23 января 2003 года по 7 февраля 2003 года ФИО1. проходил лечение в ГБУЗ Камчатского края "Елизовская районная больница" с диагнозом "<данные изъяты>". При этом каких-либо патологических психических состояний выявлено не было, за содействием в получении психологической помощи с привлечением к этой работе психологов и психиатров ФИО1. не обращался.
По сообщению ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" ФИО1. в период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2005 года за медицинской помощью не обращался.
Доказательства, подтверждающие прием ФИО1 медицинских препаратов, оказывающих влияние на ясность сознания в период составления им оспариваемого завещания, суду не представлено.
В целях выяснения вопроса о способности ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер".
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 7 сентября 2017 года N 860, перенесенные ФИО1. заболевания, указанные в материалах гражданского дела, не могли оказать влияния на его психическое состояние в период составления им завещания в 2003 году. Какими-либо психическими расстройствами в период составления завещания он не страдал, был способен учитывать весь объем информации и осознавать последствия составления завещания, понимать значение своих действий и руководить ими.
Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем, основания сомневаться в его достоверности у суда первой инстанции отсутствовали.
Разрешая заявленные Ибрагимовой И.Р. требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, наряду с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, показаний свидетелей ФИО., медицинских документов, из которых не усматривается, что завещатель страдал какими-либо заболеваниями, при которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля Гнеушевой А.В., полученных на основании определения суда первой инстанции от 14 апреля 2017 года о судебном поручении, поскольку, при наличии возражений со стороны истца относительно данных ею показаний, суд первой инстанции, постановив 12 июля 2017 года определение о направлении судебного поручения о её повторном допросе в качестве свидетеля, посчитав его необходимым, рассмотрел дело, не дождавшись исполнения названного судебного поручения.
Однако исключение показаний названного свидетеля из числа доказательств по делу, не может повлиять на правильность постановленного по делу решения, поскольку, что факт удостоверения вышеупомянутого завещания нотариусом Гнеушевой А.В. подтверждается предоставленной Нотариальной палатой Камчатского края выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса Гнеушевой А.В., где под порядковым N значится запись от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении завещания ФИО1
Содержание завещания и порядок его совершения соответствует указанным в ст.ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям: завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в нем указанным дата и место его совершения, завещание собственноручно подписано завещателем, ему разъяснено содержание ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебная коллегия признает необоснованным довод истца о неопределенности лица, на имя которого оформлено оспариваемое завещание.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
