Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2016 года №33-3166/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2016 года Дело N 33-3166/2016
 
21 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Коханенко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Коханенко С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
у с т а н о в и л а:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора кредитной карты № "данные изъяты" от "дата", просил взыскать с Коханенко С.А. задолженность в размере "данные изъяты", из которых: сумма основного долга - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", штрафные проценты - "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. С Коханенко С.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору в размере "данные изъяты", в том числе сумма основного долга - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", сумма штрафов - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
С решением суда не согласна Коханенко С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела Коханенко С.А. "дата" обратилась в АО"Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении с ней Универсального договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: в том числе для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Судом установлено, что "дата" на основании заявления-анкеты сторонами заключен договор о кредитной карте с лимитом задолженности "данные изъяты".
Банком обязательства по договору о кредитной карте выполнены в полном объеме, ответчику открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, с которой ответчиком производилось снятие кредитных денежных средств.
Разрешая спор, дав оценку собранным и исследованным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 432-434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о кредитной карте, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком ответчику услуги страхования опровергаются материалами дела. Так, подписав собственноручно заявление-анкету от "дата", Коханенко С.А. не выразила свое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, при этом поручила банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами банка (л.д.24). Каких-либо доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора кредитной карты, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, а равно доказательств, подтверждающих несогласие на подключение к Программе страховой защиты и намерение застраховать риски в иной страховой компании, ответчиком не представлено. Судебная коллегия не находит оснований для признания условий договора о кредитной карте от "дата" в части взимания банком платы за подключение к Программе страховой защиты недействительными.
Доводы жалобы о невозможности внесения ответчиком изменений в содержание договора несостоятельны. Коханенко С.А., имея возможность выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, от заключения договора о кредитной карте на предложенных банком условиях не отказалась, возражений против отдельных его условий не выразила. Само по себе включение в договор условия о страховании заемщика не свидетельствует об обусловленности заключения договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Коханенко С.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении решения, выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил правильное судебное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коханенко С.А. - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка