Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-31657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Перовой М.В., Андреевой Е.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИМ" к Димиржиеву К.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

с апелляционной жалобой Димиржиева К.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО "КИМ" обратилось в суд с исковым заявлением к Димиржиеву К.А., в котором просило обязать возвратить в целостности и в исправном состоянии (с учетом амортизации) транспортное средство: <...>; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 536,67 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 09 июня 2021 года исковые требования ООО "КИМ" к Димиржиеву К.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Суд обязал Димиржиева К.А. возвратить ООО "КИМ" в целостности и в исправном состоянии (с учетом амортизации) транспортное средство: <...>. В случае неисполнения данного решения суда взыскал с Димиржиева К.А. в пользу ООО "КИМ" судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, с момента вступления данного решения суда в законную силу. Взысканы с Димиржиева К.А. в пользу ООО "КИМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Димиржиев К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между истцом ООО "КИМ", в лице директора Ткачевой М.И. (покупатель) и ООО "Юг-Авто Центр" был заключен договор купли-продажи транспортного средства

Согласно указанному договору, истец приобрел право собственности на автомобиль: <...>

Денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме оплачены ООО "КИМ".

Из пояснений сторон следует, что 26 мая 2018 года ООО "КИМ" выдало одному из учредителей Общества - Димиржиеву К.А. нотариально оформленную доверенность () на право управления и распоряжения указанным автомобилем.

Распоряжением нотариуса Сочинского НО от 03.09.2020 года доверенность от 26.05.2018 года (), выданная на управление спорным транспортным средством, отменена.

ООО "КИМ", указав, что после отмены доверенности на управление и распоряжение спорным автомобилем, ответчик отказывается возвратить указанный автомобиль истцу, обратилось в суд.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021 года следует, в ходе проведенной проверки ОП (Центральный района) УВД по г.Сочи установлено, что спорный автомобиль с момента его приобретения и в настоящее время, находится в распоряжении ответчика. В ходе проведенной проверки ответчик пояснил, что возвращать указанный автомобиль он отказывается, поскольку он является собственностью Димиржиева К.А. и приобретался за его денежные средства.

В обоснование принадлежности спорного автомобиля именно ответчику, им в материалы дела представлена копия платежного поручения от 11.05.2018 года о переводе Димиржиевым К.А. ООО "КИМ" денежных средств в размере 750 000 рублей.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что представленный Демиржиевым К.А. платежный документ не подтверждает оплату и законное владение спорным автомобилем, так как в назначении платежа указано - увеличение уставного капитала, а не покупка автомобиля для личных целей.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "КИМ" исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности исковых требований об истребования автомобиля, обоснованно взыскал с Демиржиева К.А. судебную неустойку.

Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные ОО "КИМ" исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демержиев К.А. оплатил ОО "КИМ" денежные средства за автомобиль не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димиржиева К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка