Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Юрия Владиславовича к Петровой Людмиле Исаковне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Петровой Людмилы Исаковны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Петров Ю.В. обратился в суд с иском к Петровой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54428 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2020 года в бане, находящейся по адресу: <адрес>, и являющейся общей долевой собственностью по 1/2 доле в праве истца и ответчика, произошел пожар, который был локализован собственными силами. В результате пожара возникла необходимость в восстановлении бани, в связи с чем ответчику было предложено разделить расходы пополам, однако Петрова Л.И. отказалась от участия в несении расходов. Истцом единолично проведены ремонтные работы по восстановлению бани, а именно, произведена замена балок на крыше, переложена кладка печи, утеплены и обшиты вагонкой помывочное отделение и предбанник, заменены окна. Общая стоимость затраченных на ремонт материалов без учета стоимости работ составила 108856 руб. 13 коп. Ответчик, являясь сособственником вышеуказанной бани, должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта пропорционально ее доле в праве собственности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Петров Ю.В. и его представитель Данилова И.В., представляющая также интересы третьего лица Петрова В.В., иск поддержали, дополнительно пояснив, что расходы, связанные с восстановлением бани, подтверждаются кассовыми чеками и товарными накладными. Ответчик пользуется баней, соответственно, обязана участвовать в расходах по ее содержанию согласно своей доле.

Ответчик Петрова Л.И. и ее представитель Громова С.А. иск не признали, указав, что своего согласия на проведение ремонтных и строительных работ ответчик не давала, в связи с чем истец не вправе взыскивать с нее расходы по восстановлению бани после пожара. Снятые со стен и пола отделочные материалы бани были пригодны для дальнейшей эксплуатации. Согласно заключению отчета N 1520/20 стоимость бани определена в размере 31600 руб., в связи с чем ремонт на сумму свыше 100000 руб. не является необходимым и оправданным для приведения бани в первоначальное состояние.

Третье лицо Петров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года исковые требования Петрова Ю.В. удовлетворены частично: с Петровой Л.И. в пользу Петрова Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 40320 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком Петровой Л.И. на предмет его отмены ввиду нарушения норм материального права и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Петрова Л.И. указывает, что ее вины в повреждении имущества нет, поскольку она не имеет доступа к жилому дому и надворным постройкам, хотя является собственником 1/2 доли указанного домовладения. Пожар в бане произошел по вине истца Петрова Ю.В. и третьего лица Петрова В.В., которые не вызвали пожарную охрану и потушили огонь своими силами, тем самым своими действиями причинили вред имуществу ответчика. Также указывает, что судом не принят во внимание ряд обстоятельств, в частности, не установлена причина пожара; ремонтные и строительные работы после пожара производились без согласия ответчика; не представлено доказательств того, что до пожара баня находилась в ветхом состоянии и требовалось поддержание ее в работоспособном состоянии; отделочные материалы, снятые со стен и пол, были пригодны к дальнейшей эксплуатации. Считает, что необходимости в проведении ремонта бани на сумму свыше 80000 руб. не имелось, так как огнем были повреждены только несколько досок и потолочная балка, которые и подлежали замене. Расходы по замене неповрежденных огнем дверей, полов, потолков, облицовочных стеновых досок, печи, устройство пола из бетона не относятся к расходам по восстановлению работоспособности бани. Также ссылается на непредставление истцом локально-сметных расчетов, отчета по стоимости реконструкции стены, печи, а накладные не содержат описания конкретного вида работ и их стоимости. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом накладные, составленные после 23 мая 2020 года, являются подложными, так как к тому моменту баня уже эксплуатировалась истцом и третьим лицом. Несмотря на то, что решением суда был определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, которым спорную баню и предбанник постановлено оставить в общем пользовании Петрова Ю.В. и Петровой Л.И., истец использовал баню единолично. В таком случае именно сособственник, единолично использующий общее имущество, должен возместить другим собственникам причиненные убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрова Л.И. и ее представитель адвокат Громова С.А. апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержали.

Истец Петров Ю.В. и его представитель Данилова И.В. просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных норм статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, сособственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доле в праве за каждым.

21 марта 2020 года в бане указанного домовладения произошел пожар, который был потушен истцом самостоятельно без обращения в специальную службу.

В результате пожара сгорела несущая балка несущей конструкции моечной и парной, частично прогорели потолочные перекрытия, стены моечной покрылись копотью, что подтверждается представленными в дело фотографиями и не оспаривается ответчиком.

Восстановительный ремонт бани после пожара истец производил единолично. При этом согласие ответчика на проведение ремонтных работ истцом получено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик как собственник доли домовладения, в составе которого имеется баня, где произошел пожар, несет обязанность по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. Установив необходимость проведения восстановительных работ в бане после пожара для сохранения имущества и его дальнейшего использования в пригодном состоянии, факт выполнения их истцом за счет собственных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика половины стоимости этих работ, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности. Исследовав представленные истцом документы в подтверждение несения расходов и учитывая повреждения, причиненные строению в результате пожара, суд посчитал необходимыми затраты на сумму 80 640 руб. При этом суд исключил из заявленной к взысканию суммы стоимость монтажа пластиковых окон и расходов на приобретение некоторых материалов (выключатель с распределительной коробкой, тройник, петли с герметиком, провод, гофра, клипсы, труба, углы, вентиль, скотч) ввиду непредставления доказательств необходимости несения этих расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика отсутствие установленной причины пожара не освобождает собственника от несения расходов по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества. Вина истца в возникновении пожара не установлена, само по себе использование бани истцом по назначению в момент возгорания не свидетельствует о доказанности его вины в возникновении пожара и, как следствие, причинении ущерба общему имуществу.

Наличие между сторонами спора относительно порядка пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что восстановительные работы проведены истцом без предварительного согласования их с ответчиком, не освобождает последнюю от несения расходов, необходимых для сохранения имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как видно из материалов дела, ответчик как собственник не отрицала и не оспаривала то обстоятельство, что была осведомлена о произошедшем пожаре и о проведении восстановительного ремонта бани, однако возражений не заявляла, действия истца не оспаривала, прекращения работ не требовала. При этом материальную выгоду от произведенных работ в виде бани, пригодной для эксплуатации, приобрела и ответчик как сособственник строения.

С учетом представленных истцом в дело письменных доказательств в подтверждение объема приобретенного строительного материала, его перечня, затрат, с учетом данных о произошедшем в помещении бани пожаре и дальнейшего восстановления бани, пригодной к эксплуатации, определенные судом к взысканию расходы, по мнению судебной коллегии, были необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик Петрова Л.И. при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанции не представила относимых и допустимых доказательств, опровергающих необходимость в проведении ремонта бани после пожара, либо подтверждающих чрезмерность понесенных истцом затрат на приобретение материалов для выполнения спорных ремонтных работ. На проведении судебной экспертизы ответчик не настаивала.

Установив фактическое проведение истцом работ, необходимых для восстановления пригодности бани к использованию и поддержанию его сохранности, находящейся в общей долевой собственности сторон, суд обоснованно пришел выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Петровой Л.И., не участвовавшей в финансировании указанных работ.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, установленные судом юридически значимые обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Людмилы Исаковны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка