Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3165/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Павловской Нины Семеновны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Гусевой Марины Николаевны в пользу Павловской Нины Семеновны судебные расходы на оплату услуг представителя 3500,00 рублей.

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.06.2016 года в пользу ОАО "Управляющая компания" с Павловской Е.В., Павловского В.Н., Павловской Н.С., Уртяковой С.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

20.08.2020 года Гусева М.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству по указанному гражданскому делу с ОАО "Управляющая компания" на Гусеву М.Н., ссылаясь на то, что по результатам открытых торгов (аукциона) по продаже имущества ОАО "Управляющая компания" был заключен договор цессии 08.11.2019 года, в соответствии с которым, право требования задолженности было уступлено Гусевой М.Н.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.10.2020 года в удовлетворении заявления Гусевой М.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1120/2016 отказано.

Павловская Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., понесенных при рассмотрении заявления Гусевой М.Н. о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-1120/2016 в суде первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Павловской Н.С. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления в полном объеме и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявление Павловской Н.С. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным постановлением заявление Гусевой М.Н. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, соответственно, Павловская Н.С. является стороной, в пользу которой состоялось судебное постановление и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет Гусевой М.Н.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 98, 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции является заниженной и не соответствует требованиям разумности, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Из материалов дела усматривается, что стороной, в пользу которой состоялось судебное постановление, является Павловская Н.С., интересы которой в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве представлял адвокат Смирнов А.В. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтвержден документально, в том числе: квитанцией N от 20.10.2020 г. на сумму 8000 руб. на изучение дела и представительство в суде .

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного судом заявления, продолжительность рассмотрения заявления, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на инструкцию Адвокатской палаты Ярославской области "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности рассмотренного судом заявления и длительности его рассмотрения, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Павловской Нины Семеновны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка