Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Мишаниной Альбины Руслановны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 г. по делу по иску Жирновой Любови Николаевны к Мишаниной Альбине Руслановне о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Жирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мишаниной А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Мишанина А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер N, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер N под управлением Куанчалиева Х.Р., двигающегося со встречного направления. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.номер N совершил наезд на препятствие (ЛЭП) и на стоящего на тротуаре пешехода Жирнову Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>. По вине ответчика Жирнова Л.Н. была вынуждена нести незапланированные расходы на лечение. В период лечения истец не могла полноценно общаться со своими родными и близкими, претерпела сильные физические боли, как в момент причинения травмы, так и при их заживлении в период лечения. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили Жирнову Л.Н. возможности продолжать активную жизнь. До сих пор истец испытывает страх при виде движущегося транспорта. В свою очередь со стороны Мишаниной А.Р. не было произведено действий по оказанию истцу помощи, принесению извинений, частичной выплате компенсации морального вреда. Ответчик также не узнавал о состоянии здоровья истца, не пытался связаться, либо предложить помощь. Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, а также бездействия ответчика Жирнова Л.Н. оценивает причиненный моральный вред в размере 300 000 руб., который просила взыскать с Мишаниной А.Р. в свою пользу. Кроме того истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец Жирнова Л.Н., ее представитель по доверенности Шабанов Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Мишанина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Ярмухамедова О.А. просила принять решение с учетом принципа разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда до 40000 руб. судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мишаниной А.Р. в пользу Жирновой Л.Н. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. С Мишаниной А.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Мишанина А.Р. ставит вопрос об изменении решения суда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены требования разумности и справедливости. Указывает, что получает небольшую заработную плату, воспитывает ребенка-инвалида и сумма 150 000 руб. для нее является очень значительной. Также высказывает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данное дело не представляет особой сложности, было рассмотрено в одном судебном заседании. Просит снизить размер суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На заседание суда апелляционной инстанции Жирнова Л.Н., Мишанина А.Р. не явились, извещены надлежаще.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Мишаниной А.Р. по доверенности и ордеру адвокат Ярмухамедова О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель истца Жирновой Л.Н. по доверенности Шабанов Ф.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Мишаниной А.Р. по доверенности и ордеру адвоката Ярмухамедову О.А., представителя Жирновой Л.Н. по доверенности Шабанова Ф.А., заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. Яблочкова д. 23 А г. Астрахани водитель Мишанина А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер N, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер N под управлением Куанчалиева Х.Р., двигающегося со встречного направления. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.номер N совершил наезд на препятствие (ЛЭП) и на стоящего на тротуаре пешехода Жирнову Л.Н.

После дорожно-транспортного происшествия Жирнова Л.Н. с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ АО "ГКБ N", в последующем проходила амбулаторное лечение по месту жительства в "Городской поликлинике N".

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Мишаниной А.Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 17).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено с направлением материалов дела начальнику СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д. 19-20).

Постановлением следователя ОВД ОРДТП СУ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишаниной А.Р. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого потерпевшим признан ФИО11

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мишаниной А.Р. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 28-30).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы N, проведенной ГБУЗ АО "БСМЭ" ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах Жирновой Л.Н. отмечены телесные повреждения: <данные изъяты>. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н расценивается как средней тяжести вред здоровью; <данные изъяты>. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (л.д. 12-14).

В результате полученных телесных повреждений Жирнова Л.Н. проходила лечение в ГБУЗ АО "ГП N", находилась на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исследованной судом первой инстанции медицинской карты амбулаторного больного.

Согласно выписке из медицинской карты Жирновой Л.Н. установлен диагноз: посттравматический деформирующий артроз мягких суставов правой стопы, болевой синдром (л.д. 74).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку установлен факт причинения вреда здоровью Жирновой Л.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями Мишаниной А.Р., связи с чем на ответчика Мишанину А.Р. может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца, отсутствие извинений со стороны ответчика и добровольной компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий, именно суд определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, учитывая требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 10000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишаниной Альбины Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: И.Б. Ожегова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка