Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3165/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 на определение Кайтагского районного суда РД от <дата> о возвращении искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

<дата> ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.

Иск подан в суд по месту регистрации ФИО1

Определением Кайтагского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить вместе с приложенными документами.

Разъяснить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

На определение суда подана частная жалоба, в обоснование которой истец ИП ФИО2 указывает, что из условий договора, заключенного между сторонами, не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения, в связи с чем иск должен подаваться по месту регистрации ответчика. Полагает, что у суда не имелось оснований для возращения искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельства, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, пер. Горный, <адрес>, который не относится к подсудности Кайтагского районного суда РД и предложил обратиться с данным иском по месту жительства ответчика ФИО1

Между тем, из содержания представлено копии заявления - оферты N от <дата> следует, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче спора в конкретный суд - по месту заключения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.27и30ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду РФ.

В ст. 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Установив, что местом заключения договора (заявления-оферты) является <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения организации - <адрес>.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кайтагского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка