Определение Тамбовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-3165/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3165/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина Анатолия Александровича к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании права собственности на самовольное строение - сарай,
по частной жалобе представителя ФИО1 Баева Дмитрия Алексеевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 августа 2020 года
УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2012 года Стрыгин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о признании права собственности на самовольное строение - сарай.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области 3 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, за Стрыгиным А.А. признано право собственности на самовольно возведенное строение *** (сарай), с инвентарным номером ***, общей площадью *** кв.м. расположенный по адресу: *** (л.д.40-41,55-56).
21 июля 2020 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области 3 декабря 2012 года и одновременно заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указывая, что 24 мая 2019 года между ней и ПАО "Ростелеком" заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *** площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, согласно которому названный участок передается ей в собственность. Однако на данном земельном участке находится сарай, право собственности на который названным выше решением суда признано за Стрыгиным А.А. Считает решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2012 года незаконным, нарушающим её права и законные интересы, она не являлась участником судебного процесса и не могла знать о состоявшемся решении.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2012 года отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 Баев Д.А. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 августа 2020 года и восстановить пропущенный процессуальный срок, приводя доводы, аналогичные указанным в заявлении.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлечённому к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2012 года ФИО1 - лицу, не привлеченному к участию в деле, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, обоснованно констатировал, что предметом спора в рамках данного гражданского дела явилось установление наличия либо отсутствия у Стрыгина А.А. оснований для признания права собственности на самовольно возведенную на земельном участке, находящемся на балансе ответчика, постройку - сарай.
ФИО1 стороной спорных правоотношений не являлась, равно как и пользователем и владельцем как земельного участка под возведенной постройкой, так и самой постройки. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2012 года вопрос о правах ФИО1 и её обязанностях не разрешался, она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами, на неё не возлагалось каких-либо обязанностей.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2012 года.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления, были предметом исследования судом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и правовых основания для его отмены и восстановления срока апелляционного обжалования не содержат.
При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 августа 202 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 Баева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка