Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года №33-3165/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3165/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "СКБ-Банк" на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, которым:
возвращено исковое заявление ПАО "СКБ-Банк" к наследникам, принявшим имущество, открывшееся смертью Кольцова С. Е. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после исправления недостатков заявления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам, принявшим имущество, открывшееся смертью Кольцова С. Е. об установлении круга наследников заемщика, факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 27 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков, а именно: не указаны сведения об ответчике: наименование ответчика, его место жительства. При этом отмечено, что к наследственному имуществу иск кредитора может быть предъявлен только до истечения срока для принятия наследства, после истечения срока для принятия наследства такой иск может быть предъявлен к наследникам или к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в зависимости от вида наследственного имущества.
18 мая 2020 года судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "СКБ-Банк" просит отменить определение судьи, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. В жалобе податель жалобы выразил несогласие с выводом судьи о наличии оснований для возврата иска, у истца отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство Кольцова С.Е., указанные сведения не могут быть предоставлены нотариусами кредиторам.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами истцу, судья исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что ПАО "СКБ-Банк" обратилось 18 марта 2020 года в суд с иском к наследникам, принявшим имущество, открывшееся смертью Кольцова С.Е. об установлении круга наследников заемщика, факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору.
Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что истец обратился с иском по истечении срока, установленных законом для принятия наследства, в связи с чем необходимо указать ответчиков - наследников умершего заемщика, к которым заявлены исковые требования. При этом судьей истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 апреля 2020 года.
Определение истцом получено истцом 14 апреля 2020 года.
В установленный судьей срок истцом недостатки не устранены, что и послужило основанием для возврата искового заявления истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Вышеуказанная норма направлена на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право кредитора предъявить требования к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания, но реализация кредитором указанного права ограничена сроком, предусмотренным пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела Кольцов С.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, а в суд с иском ПАО "СКБ-Банк" обратилось 18 марта 2020 года, то есть на момент обращения банка в суд с настоящим иском со дня смерти заемщика Кольцова С.Е. прошло более 6 месяцев и установленный статьей 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.
Следовательно, при таком положении дела с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "СКБ-Банк" может обратиться к принявшим наследство наследникам Кольцова С.Е., либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Таким образом, только истец обладает правом определения ответчика, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ.
Однако законом не предусмотрена реализация судом дискретных полномочий, установленных данной процессуальной нормой, на стадии рассмотрения судом вопрос о принятии иска к своему производству.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что по смыслу статей 149,150 ГПК РФ истец заявляет ходатайство, а суд истребует только те доказательства, которые истец не может представить самостоятельно без помощи суда.
Вместе с тем, истец не ограничен в праве на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что положениями статьи 131 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска, а также, что по состоянию на март 2020 года круг наследников имущества Кольцова С.Е. должен был быть определен, оснований для отмены судебного определения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба ПАО "СКБ-Банк" не содержит.
При таком положении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба ПАО "СКБ-Банк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "СКБ-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий судья: Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка