Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июня 2020 года №33-3165/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3165/2020
г.Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ибраев Р.Р.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года по иску Ибраев Р.Р. к администрации города Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Ибраева Р.Р.,
УСТАНОВИЛА:
Ибраев Р.Р. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что он является собственником квартир <данные изъяты> расположенных по адресу: [адрес] в которых он самовольно выполнил перепланировку и переустройство: в [адрес] демонтированы перегородка с дверным блоком между прихожей и ванной, перегородка между кухней с дверным блоком и прихожей, между кухней и ванной, перегородки, разделяющие коридор и уборную, с дверным блоком, межквартирная перегородка между жилой комнатой [адрес] жилой комнатой [адрес] перегородка между кухней и ванной, перегородка между кухней с дверным блоком и прихожей, перегородка между прихожей и ванной с дверным блоком, перегородка между уборной и прихожей с дверным блоком, между уборной и ванной, перегородка между прихожей и жилой комнатой 2 с дверным блоком, демонтирован дверной блок и заложен дверной проем в прихожей, выполнены часть перегородки между прихожей и кухней-гостиной, перегородка между коридором и шкафом с дверным блоком, перегородки, разделяющие коридор и туалет, с изменениями в плане, перегородки с дверным блоком, разделяющие кабинет и жилую комнату, перегородка с дверным блоком между жилой комнатой, санузлом и душем. Также установлены раковина в кухне-гостиной, унитаз в туалете, унитаз, ванна, раковина в санузле, душ и подводка к ним холодного и горячего водоснабжения, установлена газовая плита и подводка к ней газа.
Вместо кухни в [адрес] образована кухня-гостиная, увеличена прихожая в [адрес] за счет ванной и части кухни, образован шкаф в [адрес], увеличена площадь туалета за счет площади коридора, вместо жилой комнаты [адрес] жилой комнаты [адрес] образована жилая комната, вместо кухни в [адрес] образован кабинет, вместо прихожей в [адрес], уборной образованы санузел и душ. В согласовании перепланировки и переустройства истцу администрацией [адрес] было отказано.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд сохранить самовольно перепланированное жилое помещение (квартиру), состоящее из [адрес], расположенное по адресу: [адрес] в перепланированном и переустроенном состоянии, присвоить объединенным квартирам [адрес], расположенном по адресу: [адрес], в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", единый [адрес].
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года иск Ибраева Р.Р. удовлетворен частично, постановлено:
Сохранить объединенные жилые помещения - [адрес], расположенные по адресу: [адрес], общей площадью 107,0 кв.м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 114,6 кв.м, жилой площадью 64,6 кв.м и вспомогательной площадью 42,4 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Дзержинское отделение) по состоянию на [дата], за исключением демонтажа подоконной кладки между кабинетом и лоджией.
В части сохранения перепланировки и переустройства, а именно: демонтажа подоконной кладки между кабинетом и лоджией, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ибраева Р.В. к администрации г.Дзержинск Нижегородской области о присвоении объединенным квартирам единого номера отказать.
В апелляционной жалобе Ибраева Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о сохранении в демонтированном виде подоконной кладки между кабинетом и лоджией, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Ибраев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29ЖК РФ).
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров участия в долевом строительстве от 27.09.2013 года, договоров приема-передачи квартиры от 11.02.2015 года, заключенных с ООО "Строймонтаж-Проект", Ибраев Р.Р. являлся собственником [адрес], состоящей из двух жилых комнат, общей площадью без учета лоджии 65,0 кв.м, с учетом лоджии 68,8 кв.м,; и [адрес], состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью без учета лоджии 43,1 кв.м, с учетом лоджии 46,9 кв.м, расположенных на четвертом этаже [адрес] по [адрес].
Право собственности Ибраева Р.Р. на указанные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ибраев Р.Р. без получения соответствующих разрешений и согласований, произвел объединение принадлежащих ему квартир в одно жилое помещение, а также произвел переустройство и перепланировку указанного жилого помещения.
Согласно техническому паспорту на [адрес] по адресу: [адрес], составленному по состоянию на 12.03.2018, квартира имеет общую площадь 107,0 кв.м, в том числе жилую - 64,6 кв.м, вспомогательную - 42,4 кв.м, общая площадь квартиры с учетом лоджий и балконов - 114,6 кв.м, площадь лоджий и балконов - 7,6 кв.м.
Согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на 30.05.2019, общая площадь квартиры составляет 107,0 кв.м, в том числе жилая - 64,4 кв.м, вспомогательная - 42,4 кв.м, площадь лоджий и балконов - 7,6 кв.м, общая площадь квартиры с учетом лоджий и балконов - 114,6 кв.м.
После проведенных работ по объединению квартир Ибраев Р.Р. обращался в администрацию города Дзержинска Нижегородской области, однако в согласовании выполненных работ по перепланировке и переустройству ему было отказано.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований и сохранении объединенной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, исходя из того, что выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, не влияют на характеристики надежности и безопасности здания, на прочность и эксплуатационные свойства конструкций дома, в результате этого не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом запрет на размещение над жилыми помещениями кухни-гостиной не нарушен. Отказывая в удовлетворении требований о присвоении объекту почтового адреса, суд исходил из того, что присвоение адреса в отношении помещений относится к вопросам местного значения городского округа, однако истец в уполномоченный орган местного самоуправления в установленном порядке не обращался.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Отказывая в удовлетворении требований о сохранении перепланировки и переустройства в части демонтажа подоконной кладки между кабинетом и лоджией, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, и действующее Жилищное законодательство РФ (ст.29 ЖК РФ) не предусматривает сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, из данного определения следует, что основные конструктивные элементы, из которых состоит квартира как объект недвижимости, в силу прямого указания закона являются долевой собственностью.
Понятие переустройства и перепланировки помещения содержится в статье 25 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3).
Согласно п. п. "в" и "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм права, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что истцом в ходе работ по объединению квартир, их переустройству и перепланировке, был выполнен демонтаж подоконной кладки между кабинетом и лоджией для расширения проема в нижней части до величины 1700 мм.
Из технических паспортов (т.1 л.д.22, 25, 28, 58), ответа администрации г.Дзержинск (т.1 л.д.32-33), экспертного заключения ООО "Гражданпромпроект [номер] от [дата] (т.1 л.д.36-43), ответа ООО "Прект-Конструкция" от [дата] (т.1 л.д. 78) следует, что демонтированная подоконная кладка являлась частью наружной (несущей) стены многоквартирного дома.
Таким образом, произведя демонтаж подоконной кладки между кабинетом и лоджией для расширения проема, истец фактически произвел реконструкцию и уменьшил размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (размер несущей стены многоквартирного дома).
Соответствующего согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление указанной реконструкции, в соответствии с требованиями ст.ст.36 и 40 ЖК РФ, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что демонтаж части наружной стены здания (дома) не является перепланировкой, а представляет собой реконструкцию с соответствующим уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ибраеву Р.Р. в удовлетворении требований о сохранении перепланировки и переустройства в части демонтажа подоконной кладки между кабинетом и лоджией.
Доводы заявителя жалобы о том, что объединения кабинета и лоджии в результате проведенных работ не произошло, и это два разных помещения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены судебного постановления не являются.
Ссылка заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражают общее несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраева Р. Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка