Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3165/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.А.А. - П.К.А. на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым частично удовлетворены исковые требования С.А.А. к ООО о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя С.А.А. - П.К.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.А. обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к ООО о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда N А-1808-151 на изготовление и установку оконных конструкций в жилом доме по адресу: <адрес>. Срок выполнения монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора им были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако обязательства по установке изделий были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку входной двери в жилом доме по вышеуказанному адресу, срок доставки 27-29 сентября, установка в течение 4 рабочих дней. Обязательства по установке были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока исполнения работ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. Ответчик рассмотрел претензию и выплатил неустойку по договору N., по договору N Однако указанная неустойка не соответствует периоду просрочки выполнения обязательств и ее размеру. Просил взыскать с ООО с учетом уточнений исковых требований, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору N А-1808-151, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору N А-1808-152 - 87258 руб. 34 коп., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф (л.д.3-10, 110-116).
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.А. к ООО" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО" в пользу С.А.А. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ N А-1808-151 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 25 974 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО" в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения, представитель С.А.А. - П.К.А. представила апелляционную жалобу, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Относительно выводов суда первой инстанции по требованиям о взыскании неустойки по договору изготовления, поставки и установления оконных изделий, указывает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку оконные изделия были заказаны комплексно, все характеристики были согласованы, и различие цвета уплотнительных резинок является существенным недостатком, который был устранен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна быть исчислена именно по эту дату. Кроме того, приемки оконных изделий и услуг по их установке не было произведено до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Взысканную компенсацию морального вреда полагает незаконно заниженной.
Относительно выводов суда первой инстанции по требованиям о взыскании неустойки по договору изготовления, поставки и установления дверной конструкции указывает, что дверь не была установлена в указанные в договоре сроки в связи с ошибкой замера, которая была совершена именно ответчиком, что существенно нарушило права истца. Кроме того, установленная ДД.ММ.ГГГГ дверь была установлена с недостатками, устранёнными лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полагает незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и ООО" был заключен договор подряда N на изготовление и установку оконных конструкций по адресу: <адрес> (л.д. 14-17). Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых согласован сторонами в спецификации (приложение N к договору). Общая стоимость работ составляет 572 955 руб. Общая стоимость работ по договору складывается из стоимости изготовления изделия и стоимости работ и услуг, оказываемых подрядчиком заказчику в соответствии с договором и согласовывается сторонами и указывается в калькуляции (приложение N к договору) как в виде общей суммы, так и отдельно в отношении каждого отдельного вида работ (этапа работ) или услуги (л.д.14).
Согласно калькуляции, определена стоимость каждой конструкции: <данные изъяты>
Стоимость дополнений - ручка оконная 35 шт. на сумму 8 132 руб. 24 коп,
Стоимость работ по выполнению заказа 48 1198 руб. 78 коп.
Стоимость монтажных материалов 17 086 руб. (л.д. 19-22).
Выполнение работ по настоящему договору подрядчик осуществляет поэтапно. Срока каждого этапа определяются в спецификации (приложение N к договору).
Согласно спецификации к заказу от ДД.ММ.ГГГГ N дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, срок установки в течение 4 рабочих дней после доставки (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
В спецификации согласовано, что для изделий с применением ламинации срок исполнения обязательств может быть увеличен подрядчиком, но не более, чем на 10 рабочих дней.
Принимая во внимание, что по договору изготовлены изделия с применением ламинации, обязательства могли быть исполнены подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом были выплачены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 34, 35, 36).
Как следует из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату были доставлены и установлены все оконные конструкции за исключением двух окон (л.д. 37).
Стороны не оспаривали, что не установлены были две конструкции К-03/01 и К-012/01.
ДД.ММ.ГГГГ актом подтверждается установка недостающих конструкций, за исключением створок на конструкции К-03/01, проведение герметизации швов СТИЗ-А в отношении 25 оконных конструкций (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ была установлена фурнитура на раму. В указанном акте истцом зафиксировано, что на 3 рамах стоят серые резинки, хотя во всех окнах черные (л.д.126).
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана сервисная книжка на 25 изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 38-46).
Разрешая заявленные требования по договору подряда N, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по договору подряда N, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты, учел период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков установки и поставки, размер удовлетворенной в добровольном порядке части неустойки, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение этапа установки изделий в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий в сумме <данные изъяты> руб.
Также суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитав 50% от размера удовлетворенных исковых требований, что составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается, поскольку все они подробно мотивированы, доводам сторон дана надлежащая и подробная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения в части заявленных требований по договору N, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Разрешая требования истца в отношении нарушения срока исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ N А-1808/152, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и ООО был заключен договор подряда N на изготовление и установку входной двери по адресу: <адрес> (л.д. 48-52). Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых согласован сторонами в спецификации (приложение N к договору). Общая стоимость работ составляет 91 195 руб. Общая стоимость работ по договору складывается из стоимости изготовления изделия и стоимости работ и услуг, оказываемых подрядчиком заказчику в соответствии с договором и согласовывается сторонами и указывается в калькуляции (приложение N к договору) как в виде общей суммы, так и отдельно в отношении каждого отдельного вида работ (этапа работ) или услуги (л.д.48).
Согласно калькуляции определена стоимость конструкции: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость работ по установке <данные изъяты> руб. 50 коп., стоимость монтажных материалов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 53-54).
Выполнение работ по настоящему договору подрядчик осуществляет поэтапно. Сроки каждого этапа определяются в спецификации (приложение N к договору).
Согласно спецификации к заказу от ДД.ММ.ГГГГ N дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, срок установки в течение 4 рабочих дней после доставки (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
В спецификации согласовано, что для изделий с применением ламинации срок исполнения обязательств может быть увеличен подрядчиком, но не более, чем на 10 рабочих дней (л.д. 55-56).
Принимая во внимание, что по договору изготовлено изделие с применением ламинации, обязательства могли быть исполнены подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также в спецификации указано, что размеры изделия предоставлены заказчиком, подрядчик не несет ответственности за несоответствие предоставленных заказчиком размеров изделий проему на объекте заказчика (л.д. 55).
Во исполнение договора истцом были выплачены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 58, 59).
Как следует из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, дверная конструкция была доставлена, но не установлена в связи с ошибкой замера на 16 см. (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ актом подтверждается установка входной двери и отсутствие декоративной накладки на личинку (л.д. 131).
Согласно возражениям ответчика, права истца действиями подрядчика не нарушены, поскольку невозможность выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ была вызвана несоответствием размеров изделия. При этом, в ответ на претензию истца подрядчиком была начислена и выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции указал, что поскольку заказчик С.А.А. согласовал с подрядчиком условие об отсутствии ответственности подрядчика за несоответствие размеров изделия дверному проему, то он самостоятельно несет риск наступления негативных последствий такого решения, в противном случае это означало бы злоупотребление правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за то, что до ДД.ММ.ГГГГ не была установлена декоративная накладка, в виде неустойки за нарушения срока, который сторонами не согласован.
С указанным выводом, судебная коллегия соглашается лишь в части отсутствия вины ответчика в несоответствии размера двери проему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ актом подтверждается установка входной двери и отсутствие декоративной накладки на личинку, указанный недостаток был устранен только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Доказательств того, что стороной ответчика предпринимались попытки по установке недостающей части двери в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что стороной ответчика были нарушены сроки исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в части установки указанной двери.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки за нарушение ответчиком исполнений условий договора N должно быть произведено с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку стоимость установки двери составляла <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ответчиком в рамках досудебного урегулирования по договору N была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то требования истца о взыскании неустойки по договору N удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключающее в несвоевременной установке двери, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, баланс интересов сторон, размер денежной компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. /2).
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа, которые в сумме составят <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО" в пользу С.А.А. неустойку в размере <данные изъяты>".
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.А. - П.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
