Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хатламаджян Марины Егияевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Хатламаджян М.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Хатламаджян М.Е. обратилась в суд с иском СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав на то, что 24.01.2019 между ней и ответчиком был заключен договор страхования по программе "РЕСО-Дом" с лимитом страхового возмещения 9 000 000 руб. по рискам, в том числе "пожар", что подтверждается страховым полисом. 25.04.2019 произошло возгорание жилого дома. 26.04.2019 Хатламаджян М.Е. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно калькуляции ООО "Партнер" от 29.04.2019 лимит ответственности определен в размере без учета износа - 4 078 948,19 руб., с учетом износа - 3 993 876,32 руб. 17.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведен расчет размера ущерба и определен размер страхового возмещения. Платежным поручением от 19.06.2019 Хатламаджян М.Е. было перечислено 1876486,67 руб. Не согласившись в выплаченной суммой, истец обратилась в ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ". Согласно заключению специалиста от 24.07.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, составила 3 906 291 руб. Расчет материального ущерба, причиненного указанному жилому дому, согласно лимитов ответственности по страховому полису "РЕСО-Дом" от 24.01.2019, составил 2375018,69руб. 04.09.2019 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была получено ответчиком 10.09.2019 и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Хатламаджян М.Е. просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 220 261,29 руб., штраф и расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 г. исковые требования Хатламаджян М.Е. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласилась Хатламаджян М.Е. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и вынести новое об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Хатламаджян М.Е. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывает при этом на то, что частичная выплата страхового возмещения на основании претензии была произведена ответчиком после подачи настоящего иска в суд.
Приводит довод о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом в связи с несвоевременной доплатой ответчиком страхового возмещения были понесены расходы, в том числе, связанные с подготовкой претензии, заключения специалиста. Полагает, что в данной ситуации на суд возлагалась обязанность по взысканию указанных судебных расходов с ответчика.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении исковых требований основан исключительно на доводах стороны ответчика, при этом судом не были приняты во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ".
Ссылается на то, что представленное ею заключение специалиста не было опровергнуто стороной ответчика.
Полагает, что Правила страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", предусматривающие, что к элементам отделки относится в том числе, покрытие пола, являются недействительными в указанной части, поскольку противоречат действующему законодательству, утвержденным нормам и правилам, а также ограничивают и нарушают права страхователя. Хатламаджян М.Е. ссылается на то, что она является наиболее слабой стороной в правоотношениях, возникших между ней и ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Хатламаджян М.Е. - Шадрину М.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Черную К.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хатламаджян М.Е. является собственником 24/72 доли жилого дома общей площадью 175,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
24.01.2019 между Хатламаджян М.Е. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе по риску "пожар". Страховая сумма по договору составила 9 000 000 руб.
Срок действия договора установлен с 24.01.2019 по 23.01.2020.
Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 9 215 руб.
В период действия договора страхования - 25.04.2019, в результате неисправности электросети в доме истца произошел пожар, который ответчиком был признан страховым случаем.
Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества истца и проведение оценки ущерба.
Постановлением инспектора ОНДиПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам ОНДиПР по г.Ростову-на-Дону Руденко А.А. установлено, что согласно техническому заключению от 05.05.2019 причиной пожара стало загорание горючих материалов (деревянных конструктивных элементов веранды) в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического генератора. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Согласно отчету ООО "Партнер" от 29.04.2019 лимит ответственности определен в размере без учета износа - 4 078 948,19 руб., с учетом износа - 3 993 876,32 руб.
На основании указанного отчета 19.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 876 486,67 руб., что подтверждается платежным поручением.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" от 24.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, в ценах на дату производства исследования составляет 3 906 291 руб. Расчет материального ущерба, причиненного указанному жилому дому, согласно лимиту ответственности по страховому полису "РЕСО-Дом" от 24.01.2019, составляет 2 375 018,69 руб.
04.09.2019 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 10.09.2019.
Согласно письму ООО "Партнер" и произведенному расчету 01.10.2019 Хатламаджян М.Е. была произведена доплата страхового возмещения в размере 278 270,73 руб. согласно платежному поручению.В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ", который выводы, изложенные в заключении специалиста от 24.07.2019 поддержал в полном объеме, пояснив суду, что стоимость замены напольных плинтусов и напольного покрытия (паркетной доски), отнес к разделу "полы" в соответствии с нормами СНиП.
Согласно правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" Р.Д.Г. от 05.12.2017, срок действия которых начался с 01.01.2018 и которые подлежат применению на дату заключения договора страхования, по данным правилам может быть застраховано следующее движимое и недвижимое имущество, в частности: элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции, встроенная мебель (пп."б" п.3.2), а также техническое оборудование зданий, строений, сооружений, квартир и комнат, включающее в себя системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка, радиаторы), наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе водозапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), ставни и рольставни, иное оборудование, указанное в договоре страхования (пп."в" п.3.2).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 943, ГК РФ, ст.ст. 36, 161 162 ЖК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из обоснованности возражений ответчика в той части, что стоимость замены напольных плинтусов и напольного покрытия (паркетной доски) неправомерно отнесены специалистом ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" в раздел "полы", в то время, как по правилам страхования их следовало отнести в раздел "внутренняя отделка", а систему электропитания, в том числе слаботочные системы (розетки, выключатели и люстры), следовало отнести в раздел "внутренняя отделка", а не "прочее", как это было сделано указанным специалистом. Также суд признал обоснованными доводы стороны ответчика о наличии оснований для исключения из объема страхования стоимости замены кондиционирования, которое условиями договора страхования от 24.01.2019 не было предусмотрено и в страховое покрытие не включено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств в рамках указанного договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Ссылка апеллянта на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Так из материалов дела следует, что ответчиком нарушений прав истца допущено не было, поскольку доплата страхового возмещения была произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" одновременно с подачей Хатламаджян М.Е. настоящего искового заявления, до момента направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Таким образом, в момент осуществления доплаты страхового возмещения ответчику не было известно об обращении Хатламаджян М.Е. в суд с настоящим иском, что свидетельствует об исполнении СПАО "РЕСО-Гарантия" возложенного на него по договору страхования обязательства в добровольном порядке и исключает основания для взыскания с него в пользу истца штрафа.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом в связи с несвоевременной доплатой ответчиком страхового возмещения были понесены расходы, в том числе, связанные с подготовкой претензии, заключения специалиста, также не влияют на правильность выводов суда. Согласно общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Хатламаджян М.Е. о взыскании страхового возмещения и штрафа были признаны судом не подлежащими удовлетворению, и СПАО "РЕСО-Гарантия" не является стороной не в пользу которой вынесено решение, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов у суда первой инстанции, с учетом положений приведенной нормы права, не имелось.
Ссылка апеллянта на то, что отказ суда в удовлетворении исковых требований основан исключительно на доводах стороны ответчика, опровергается содержанием постановленного по делу решения, из которого следует, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ", также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Довод апеллянта о том, что представленное ею заключение специалиста не было опровергнуто стороной ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку недостоверность указанного заключения в части отнесения стоимости замены напольных плинтусов и напольного покрытия (паркетной доски) к разделу "полы", а не к разделу "внутренняя отделка", отнесения системы электропитания, в том числе слаботочных систем (розетки, выключатели и люстры), к разделу "прочее", а не к разделу "внутренняя отделка", необоснованного включения в объем страхования стоимости замены кондиционирования, была установлена судом в рамках рассмотрения дела в связи с противоречием указанных позиций, отраженных в заключении специалиста, Правилам страхования СПАО "РЕСО-Гарантия". Таким образом, представление каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность заключения в указанной части, не требовалось.
Доводы Хатламаджян М.Е. о том, что условия Правил страхования, предусматривающие, что к элементам отделки относится в том числе, покрытие пола, нарушают ее права как потребителя и являются недействительными по ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из содержания положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 го. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, а также и об основаниях для отказа в страховой выплате и другие условия, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. В данной ситуации нарушений императивных норм законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей в указанных положениях Правил страхования судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатламаджян М.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
