Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2020 года №33-3165/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-3165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова И. В. к Барановой Е. А., Ивановой Г. С., Василюк Е. Е., УК "Сибирский Альянс" о признании недействительными решений общего собрания от 26 октября 2017 года, признании ничтожным договора управления домом, признании незаконными действий по получению лицензии
по апелляционной жалобе Голованова И. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Фокиной М.Г., представителя ответчиков Шешуковой Д.М., судебная коллегия
установила:
Голованов И.В. обратился с иском к Барановой Е.А., Ивановой Г.С., Василюк Е.Е., УК "Сибирский Альянс", просил
- признать ничтожными решения общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГ в полном объеме,
- признать ничтожным договор управления домом от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Василюк Е.Е. и ООО "ЖСК" (ныне УК "Сибирский Альянс"),
- признать ничтожным договор управления домом (без даты), заключенный между теми же сторонами, в редакции, представленной в Государственную инспекцию Алтайского края для получения лицензии на управление домом *** по <адрес> в <адрес>,
- признать незаконными действия по получению лицензии (включению в лицензию) со стороны ООО УК "ЖСК" на управление домом *** по <адрес> в <адрес> в октябре 2017 года,
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., экспертизы 56 000 руб., услуг представителя 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что фактически собрание в указанный в документах временной период не проводилось, документы сфальсифицированы. Процедура проведения собрания и принятые на нем решения противоречат положениям действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что с учетом заключений экспертизы, специалистов, исключения ряда доказательств, возможно сделать вывод об отсутствии кворума для принятия решений собственниками помещений многоквартирного дома. Представлены письменные пояснения, расчет.
Представитель ответчиков Ивановой Г.С., Барановой Е.А., Василюк Е.Е. в ходе разбирательства возражал против заявленных требований, ссылалась на недопустимость доказательств - экспертных заключений.
Представитель УК "Сибирский Альянс" поддержал позицию представителя ответчиков, ссылался на то, что права истца принятыми решениями не затрагиваются, поставил под сомнение заключение судебной экспертизы как допустимого доказательства, ссылаясь на неполноту исследовательской части, нарушение методик исследования.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен в части.
Признаны незаконными (ничтожными) принятые решения общего собрания (собрания ТСЖ "Короленко-113"), оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ по вопросам 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
С Барановой Е.А. в пользу Голованова И.В. взысканы судебные расходы 300 руб.
Голованов И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, повторно рассмотреть ходатайство истца о проведении судебно-криминалистической экспертизы протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решения собрания от ДД.ММ.ГГ (так указано в жалобе).
В обоснование указывает, что решение основано лишь на бюллетенях голосования, а не на анализе всех доказательств в совокупности. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ появился только в августе 2018 года при рассмотрении дела ***, ранее ответчики на существование данного протокола не ссылались, не предоставлялся он и директором ООО УК "ЖСК" (Сибирский Альянс) при даче объяснений в декабре 2017 года. Из представленных Государственной инспекцией Алтайского края документов следует, что ООО "УК "ЖСК" предоставлялись сведения о том, что договор управления многоквартирным домом с указанной организацией был заключен на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, предоставлялся протокол от ДД.ММ.ГГ, пятый лист которого аналогичен пятому листу протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует исследование эксперта, предоставленное со стороны истца в материалы дела вместе с ходатайством о фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ. Таким образом жилой <адрес> был передан в управление ООО УК "ЖСК" на основании несуществующих документов. При этом необходимости в проведении оспариваемого собрания не было, так как все меры для оформления полномочий управляющей организации были приняты до даты проведения собрания.
Суд пришел к выводу о том, что для получения лицензии управляющей организации необходим протокол общего собрания собственников, тогда как согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, напротив, договор управления может быть заключен лишь с организацией, которой предоставлена лицензия. Основанием для получения лицензии (включения в лицензию) является договор управления, заключенный с собственниками дома, а не иной документ, тем более протокол общего собрания собственников. Существенным условием договора является срок его действия. В данном случае договор без даты, в связи с чем невозможно установить, с какого момента он начинает действовать. К договору имеются приложения, которые также отражают существенные условия договора - перечень услуг и работ по содержанию общего имущества; состав и состояние общего имущества. Из текста договора нельзя установить, на основании какого решения общего собрания он заключен. Так как договор управления утерян ООО УК "ЖСК" (Сибирский Альянс), ответчик сам себя лишил доказательств устранения вышеуказанных неопределенностей.
С учетом удовлетворения иска в части, а также положений подп. 3 п. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор управления домом подписывается председателем совета дома на основании доверенности, выданной собственниками и на условиях, указанных в решении общего собрания, апеллянт полагает, что договор, заключенный с Василюк Е.Е., может иметь силу только как договор, заключенным с единственным собственником <адрес> (4,99% от общей площади). В связи с этим договор не только не заключен, но и ничтожен. Все вопросы по управлению домом решались управляющей организацией с единственным собственником - Василюк Е.Е. Ни одного собрания об утверждении отчетов по расходованию денежных средств собственников многоквартирного дома (далее МКД) с октября 2017 года по декабрь 2019 года - не проводилось, что говорит об отсутствии одобрения собственниками МКД тех действий, которые ООО УК "ЖСК" якобы совершало во исполнение договора управления.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договора управления и, как следствие, отсутствии основания для обращения ООО УК "ЖСК" в Государственную инспекцию с заявлением о включении в лицензию <адрес> в <адрес>.
Также истец не соглашается с оценкой заключения экспертов, которая была дана судом, поскольку суд не принял во внимание установленное заключением термическое воздействие на документ, выводы о более позднем изготовлении документа, не соответствующим его дате. Суд отказал в проведении судебной криминалистической экспертизы, которая могла бы установить фальсификацию протокола, в результате чего протокол должен был быть исключен из доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фокина М.Г. поддержала доводы жалобы. Дополнительно указала на то, что судом необоснованно не исключены из подсчета бюллетени, изготовление и подписание которых не могло приходиться на дату голосования; указав на имеющиеся нарушения срока и способа уведомления собственников жилых помещений, установленных ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не учел данное обстоятельство, как влияющее на размер возмещения судебных расходов.
Представитель ответчиков Шешукова Д.М. возражала против отмены решения суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) правила, предусмотренные главой 9.1 ГК ("Решения собраний"), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации имеют преимущество при определении правового регулирования как порядка проведения, так и процедуры оспаривания общих собраний собственников помещений в жилом доме. Соответствующее разъяснение содержится в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из ч.ч. 1.1, 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 названного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 данного Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом согласно ч.ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения, как правило, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Как указано в п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> в <адрес> с апреля 2014 года осуществляло ТСЖ "Короленко-113" на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГ.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме от ДД.ММ.ГГ, в качестве инициатора которого указана Баранова Е.А., был выбран иной способ управления домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО УК "Жилищная сервисная компания" (решения по вопросам NN 3, 4); при этом ТСЖ "Короленко 113" обязано передать техническую и иную документацию указанной управляющей организации в течение 3-рабочих дней с даты проведения общего собрания (N 12).
В части приведенных решений требования истца о признании их недействительными оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Одновременно в протоколе указано о принятии решений по следующим вопросам: о выборе членов совета дома (N 5); о выборе в качестве председателя Совета дома Василюк Е.Е. и наделении её полномочиями, предусмотренными в статьях 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и другими (N 6); о ликвидации ТСЖ "Короленко 113", назначении ликвидаторов и перечисление всех денежных средств, имеющихся у ТСЖ, избранной управляющей компании (NN 8-10); определении ООО УК "ЖСК" в качестве владельца специального счета капитального ремонта (N 11). Кроме того решением по вопросу N 13 утвержден тариф за "содержание жилого помещения" на период 2017-2018 г.г. в размере 37,20 руб. с кв.м (N 13).
По вопросу N 7 решение не принято.
Решениями по вопросам NN 14, 15 определены порядок извещения и ознакомления собственников с общими собраниями и место хранения документации о проведении собраний.
Решения по вопросам NN 5, 6, 8-10, 11, 13 признаны судом не соответствующими закону в связи с отсутствием при их принятии необходимого большинства - 2/3 голосов от общего числа голосов собственников (членов товарищества).
В этой части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем, не усматривая оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость в проверке решения суда в части удовлетворения иска.
Разрешая требования о признании недействительными в остальной части решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, суд правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что по аналогичным вопросам повестки дня ранее было проведено общее собрание собственников жилого дома по <адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ. Повторное собрание проводилось в связи с оспариванием результатов предыдущего собрания с целью подтверждения решений по тем же вопросам в случае, если решения собрания от ДД.ММ.ГГ будут признаны недействительными.
Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2019 по делу по иску Голованова И.В. к Барановой Е.А., Ивановой Г.С. о признании решений общего собрания недействительными, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных решением от ДД.ММ.ГГ, по вопросам NN 1-4 (в том числе о выборе способа управления - управляющей организацией, выборе ООО "УК "ЖСК" в качестве управляющей организации); N 7 (отчет председателя ТСЖ); N 10 (перечисление денежных средств, имеющихся у ТСЖ, управляющей организации); N 12-15 (о передаче документации от ТСЖ управляющей организации, утверждении тарифа, порядке извещения об общих собраниях и их результатах, месте хранения документов).
Таким образом удовлетворение требований истца по настоящему делу (которые были отклонены судом первой инстанции) не повлечет какие-либо правовые последствия и защиту прав истца, так как аналогичные решения общего собрания собственников уже были приняты ранее, их законность подтверждена вступившим в силу судебным постановлением.
Между тем целью обращения в суд и результатом судебной защиты, как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, является именно восстановление прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными. Указанная цель в данном случае в результате удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания не может быть достигнута.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГ по вопросам NN 1-4, 12-15 права истца не нарушены.
Доводы истца, которые приводятся в апелляционной жалобе в обоснование необходимости удовлетворения его требований, сводятся к тому, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ сфальсифицирован.
Однако вопрос о фальсификации протокола был всесторонне исследован при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
В данном случае стороной истца были представлены заключения специалистов, а также по его ходатайству назначена и проведена судебная экспертиза, эксперт допрошен в судебном заседании. Судом все представленные сторонами доказательства исследованы в совокупности, им дана в решении суда надлежащая оценка.
Суд правомерно исходил из того, что основными документами, подтверждающими факт проведения общего собрания и выражение собственниками воли по вопросам, поставленным на голосование, являются бюллетени голосования, подлинники которых были представлены при рассмотрении дела и их достоверность не опровергнута. При этом вероятный более поздний момент изготовления экземпляра протокола общего собрания (и иных процедурных документов) не опровергает факт проведения общего собрания в указанный в протоколе период времени, достоверно подтвержденный иными доказательствами.
Суд пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств существенного нарушения процедуры проведения общего собрания не представлено. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по включению в лицензию сведений об управлении жилым домом *** по <адрес> в <адрес>, суд подробно проанализировал действующее законодательство, устанавливающее порядок лицензирования управляющих организаций и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено существенных нарушений данного порядка.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Кроме того согласно ч.ч. 1, 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В силу ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
На момент обращения в октябре 2017 года ответчика в Государственную инспекцию Алтайского края с заявлением о включении сведений о многоквартирном доме по <адрес> в реестр лицензий решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которыми Василюк Е.Е. наделена полномочиями подписывать договор управления, еще не были признаны недействительными. При этом лицензиатом был представлен подписанный между нею и управляющей организацией договор.
Вместе с тем в части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что положения данной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно ч. 8 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Кроме того в соответствии с ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Таким образом, вопреки мнению истца, для включения жилого дома в состав домов, обслуживаемых данной управляющей организацией, основным документом, подтверждающим факт выбора собственниками жилого дома организации в качестве управляющей, является протокол общего собрания, который был предоставлен ООО УК "ЖСК" в Государственную инспекцию. Включение жилого дома по <адрес> в состав обслуживаемых ответчиком домов было произведено приказом от ДД.ММ.ГГ, то есть после проведения собраний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также предоставления в Госинспекцию соответствующих протоколов. В части выбора управляющей организации решение общего собрания недействительным не признано, является действующим.
Необходимость предоставления оформленного надлежащим образом договора управления для получения лицензии, либо включения сведений о многоквартирном доме не предусмотрена и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 13.09.2018).
При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действии ответчика по получению лицензии (включению в лицензию) на управление домом *** по <адрес> в <адрес> отсутствовали.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен поврежденный экземпляр подлинного договора управления без даты, подписанный ООО УК "ЖСК" и Василюк Е.Е.
Суд, исходя из заявленных истцом оснований недействительности этого договора (ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность заключения договора управления с управляющей организации при наличии управления домом ТСЖ), пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут повлечь признание договора недействительным.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, принимая во внимание признанное судом по настоящему, а также по ранее рассмотренному делу действительным решение собственников об изменении способа управления домом и о выборе ответчика в качестве управляющей организации.
Заявленные истцом в апелляционной жалобе новые основания иска в этой части (об отсутствии у Василюк Е.Е. права выступать от имени всех собственников и определять условия управления для них) не могут быть приняты во внимание в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того судебная коллегия соглашается с суждением суда в оспариваемом решении о том, что указанный договор не нарушает прав истца, поскольку не влечет возникновение для него каких-либо прав и обязанностей. При этом позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что по оспариваемому договору возникли права и обязанности только у управляющей организации и Василюк Е.Е., также подтверждает отсутствие нарушенного права истца.
Утверждение заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов по тому основанию, что суд пришел к выводу о нарушении срока и способа уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания, не состоятельны, поскольку из решения суда следует, что допустимых и достоверных доказательств существенного нарушения процедуры проведения собрания материалы дела не содержат (лист 23 мотивированного решения), данное обстоятельство основанием удовлетворения исковых требований не являлось.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 22RS0***-46
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка