Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.09.2020 материалы дела по частной жалобе Обрезковой Н. И. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 02.07.2020, которым по иску Обрезковой Н.И. к Червоннову А. Ю. о возмещении ущерба назначена судебная инженерно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца; производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Червоннова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Обрезкова Н.И. обратилась в суд с иском к Червоннову А.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. 29.02.2020 в результате нарушения дренажной системы на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошло подтопление жилого дома истца, чем ей причинен материальный ущерб в сумме 684159,06 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца -Обрезков А.М. и Графова О.А. заявленные требования поддержали. Графовой О.А. заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, проведение которой предложено поручить ООО "Экспертно-консультативное бюро", предложены вопросы для экспертов.
Ответчик Червоннов А.Ю. и его представитель Земсков Д.А. иск не признали, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражали, просили назначить проведение экспертизы в ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", представили свои вопросы для экспертов.
Истец Обрезкова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Обрезкова Н.И. полагает обжалуемое определение суда в части распределения расходов за экспертизу необоснованным. Указано, что расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на стороны процесса в равных долях, поскольку кроме вопросов о возникновении причин пролива, заявленных истцом, судом перед экспертом поставлены вопросы по определению размера ущерба, который оспаривал ответчик, представив соответствующие вопросы, тогда как истцом размер ущерба был доказан.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие неявившейся истца Обрезковой Н.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции исходил из того, что для его правильного рассмотрения и разрешения на предмет установления причин подтопления жилого дома, принадлежащего истцу, и размера ущерба требуются специальные познания, назначил по делу соответствующую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", производство по делу приостановил, возложив расходы по оплате судебной экспертизы на истца в полном объеме.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами (ст. 104).
Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2020 ходатайство о назначении инженерно-строительной экспертизы в целях определения причин пролития жилого дома, принадлежащего истцу, было заявлено представителем истца Графовой О.А., также представившей в материалы дела письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы с вопросами об определении причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению земляных работ для устройства заезда к арендованному земельному участку, прокладке асбестовой трубы и нарушением водоотводной канавы между участками жилых домов; причинах затопления подвального помещения жилого дома истца; определении технических работ для исключения образования воды в канаве.
Также в материалы дела представлены заявление Червоннова А.Ю. с указанием на проведение экспертизы в ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" и вопросами для экспертов относительно причин затопления подвального помещения дома истца, технической возможности его затопления минуя капитальный забор между участками, наличия со стороны ответчика мер, направленных на целенаправленное водоотведение грунтовых и поверхностных вод на участок истца, а также о стоимости восстановительного ремонта после подтопления.
В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судом в определении о назначении инженерно-технической экспертизы сформулированы вопросы относительно причин и механизма образования затопления подвального помещения дома истца, вида вод, подтопивших дом, установлении нарушения законодательства при устройстве трубы и дренажной канавы вдоль домов **** в г.**** (пять вопросов), а также об определении перечня поврежденной отделки и имущества жилого дома истца, стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу (два вопроса), а всего семь вопросов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с нормами процессуального права и доводами сторон, учитывая, что истцом в обоснование размера причиненного ущерба была представлена оценка специалиста, содержащая перечень поврежденного имущества и размер ущерба, с которой не согласен ответчик, а также обязанность истца доказать вину ответчика в причинении ущерба её имуществу, принимая во внимание оспаривание ответчиком своей вины в подтоплении дома истца, обязанность ответчика представить доказательства в опровержение заявленного истцом размера ущерба, основанного на экспертной оценке, и соблюдения требований законодательства при устройстве дренажной системы судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение судебных расходов по оплате экспертизы только на сторону истца в данном случае незаконно и необоснованно.
С учетом изложенного, распределения бремени доказывания указанных выше обстоятельств, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о следующем распределении расходов за проведение экспертизы: по вопросам с N 1 по N 5 (включительно) отнести расходы на истца и ответчика в равных долях, по вопросам об объеме поврежденного имущества и размере ущерба - N 5 и N 6 - на ответчика.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 02.07.2020 отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и вынести в указанной части новое определение, которым оплату расходов за проведение судебной экспертизы возложить следующим образом: за вопросы с N 1 по N 5 (включительно) на истца Обрезкову Н.И. и ответчика Червоннова А.И. в равных долях; за вопросы N 6 и N 7 - на ответчика Червоннова А.И.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Верно
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
