Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-28/2019 по иску Юртайкиной Галины Григорьевны к ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и ИП Софьиной М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
с апелляционной жалобой ответчика ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Юртайкина Г.Г. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (Далее - Общество), ИП Софьиной М.С., указав в обоснование требований, что 17.07.2016 между ней и ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" был заключен договор микрозайма N N на сумму 20 000 рублей с датой погашения не позднее 16.08.2016, а также договор страхования жизни и здоровья с ООО "СК Росгосстрах-Жизнь", по которому она внесла страховую премию 460 рублей. Договор микрозайма она погасила без просрочек в полном объеме, но при этом каждый месяц до 23.05.2018 по настоянию ответчика продолжала вносить денежные средства, якобы в счет оплаты процентов по данному договору и за страховку, а оформлялось это квитанциями к приходным ордерам и новыми договорами займов и страхования. В общей сумме к маю 2018 года она внесла в кассу ответчика по приходным ордерам 92825 рублей 67 копеек, которыми ответчик завладел путем обмана и злоупотребления доверием, и которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
Просила признать договоры займа N N от 16.08.2016, N N от 15.09.2016, N N от 15.10.2016, N N от 14.11.2016, N N от 16.12.2016, N N от 15.01.2017, N N от 17.02.2017, N N от 16.03.2017, N N от 18.04.2017, N N от 18.05.2017, N N от 16.06.2017, N N от 15.07.2017, N N от 17.08.2017, N N от 17.09.2017, N N от 14.10.2017, N N от 19.11.2017, N N от 22.12.2017, N N от 15.01.2018, N N от 22.02.2018, N N от 22.03.2018, N N от 23.04.2018, N N от 23.05.2018 недействительными и применить последствия их недействительности путем возврата ей денежных средств в размере 92852 рубля 67 копеек, а также взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (том 1 л.д.2-5).
Впоследствии истец требования уточнила, указав, что поскольку денежных средств от ответчика по оформленным договорам займа не получала, все договоры являются безденежными. Просила признать указанные договоры и все договоры страхования за тот же период незаключенными, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 96882 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 21.02.2019 в размере 12706 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора привлечено ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (т.1 л.д.81).
Определением суда от 18.04.2019 производство по делу в части требований истца о признании незаключенными договоров страхования, заключенных между ней и ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (т.2 л.д.47-49).
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Софьиной М.С., представителя третьего лица ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя ответчика ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", направившего соответствующее ходатайство и возражения относительно иска, в которых иск не признал, указав, что все договоры, заключенные с Юртайкиной Г.Г., являются самостоятельными договорами, перезаключение ранее заключенных договоров с истцом не осуществлялось. Только после того, как истец в соответствии с условиями договора вносила денежные средства в счет суммы займа и процентов, с ней заключался новый договор. Другого варианта быть не могло, поскольку Общество не заключает договоры займа с лицами, имеющими задолженность по договорам займа (т.1 л.д.62).
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.04.2019 иск удовлетворен частично. Признаны незаключенными вышеуказанные договоры займов. С ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" в пользу Юртайкиной Г.Г. взысканы денежные средства в размере 92252 рубля 68 копеек, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 21.02.2019 в размере 11 925 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
Дополнительным решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении требования Юртайкиной Г.Г. о взыскании с ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.
В апелляционной жалобе истец просит дополнительное решение суда отменить и принять новое, которым взыскать с ответчика в её пользу штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке на том основании, что решением суда установлено нарушение ответчиком её прав, как потребителя, следовательно, штраф подлежит взысканию.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда о заключении ответчиком с истцом новых договоров займа при наличии не исполненных обязательств по предыдущим договорам, является ошибочным и противоречит Положению и условиям договоров потребительского микрозайма, а также представленным ответчиком письменным доказательствам. Суд не учел, что передача денежных средств истцу подтверждается расходными кассовыми ордерами с подписью истца, которой данные подписи не оспорены. Довод суда в решении о том, что подпись в данных ордерах не принадлежит истцу, основанный на уклонении ответчика от представления суду их оригиналов для проведения судебной почерковедческой экспертизы, несостоятелен, поскольку ответчик от проведения экспертизы не уклонялся, а поздно получил судебное извещение, в котором ему предлагалось представить данные документы. При этом, в материалах дела имелись надлежащим образом заверенные копии документов, по которым также было возможно проведение экспертизы. Ссылка судом в этой части на показания свидетеля Д.Е.С. также необоснованна, поскольку последняя работала у ответчика менеджером только с 27.02.2018, тогда как истцом заявлены требования по договорам за период с 16.08.2016 по 23.05.2018, следовательно, данное доказательство не относится к предмету доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить дополнительное решение суда без изменения, указывая на неправильное толкование истцом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.07.2016 между ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Юртайкиной Г.Г. заключен договор микрозайма N N, в соответствии с которым последней предоставлен заем на сумму 20 000 рублей с датой погашения не позднее 16.08.2016 под 237,25% годовых. Уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком на дату возврата займа (п.3.2 договора) (т.1 л.д.41-43).
Согласно п.20 договора, заемщик к 16.08.2016 должен внести 23 900 рублей, из которых 20000 рублей - основной долг, 3 900 рублей - проценты за пользование займом.
Указанная сумма 23 900 рублей внесена Юртайкиной Г.Г. 16.08.2016 по приходным кассовым ордерам (20 000 + 3900), основанием внесения указано - в счет погашения задолженности по договору от 17.07.2016 (т.1 л.д.40).
Тогда же 16.08.2016 между Юртайкиной Г.Г. и ООО "СК Росгосстрах" заключен договор страхования с уплатой страховой премии в размере 600 рублей не позднее 16.08.2016, между Обществом и Юртайкиной Г.Г. заключён договор займа N N на сумму 20 600 рублей под 237,250 % годовых со сроком возврата - 15.09.2016.
16.08.2016 истцу по расходному кассовому ордеру N N выдано 20 600 рублей, основанием выдачи указан договор займа от 16.08.2016.
В соответствии с п.20 договора займа, заемщик к 15.09.2016 должен внести 24617 рублей (п.20 договора), из которых 20600 рублей - основной долг, 3 900 рублей - проценты за пользование займом.
15.09.2016 Юртайкиной Г.Г. в счет погашения задолженности по приходному кассовому ордеру внесено 24617 рублей (19999, 99 + 4617, 01) (т.1 л.д.18).
15.09.2016 между Обществом и Юртайкиной Г.Г. заключён договор займа N N на сумму 19999 рублей 99 копеек под 237,250 % годовых со сроком возврата - 15.10.2016.
В этот же день истцу по расходному кассовому ордеру N N выдано 19999 рублей 99 копеек, основанием выдачи указан договор займа от 15.09.2016.
Согласно графику платежей заемщик к 15.10.2016 должен внести 23899 рублей 99 копеек, из которых 19999 рублей 99 копеек - основной долг, 3900 рублей - проценты (п.20 договора).
15.10.2016 Юртайкиной Г.Г. в счет погашения задолженности по приходному кассовому ордеру внесено 23899 рублей 99 копеек (19999, 99 + 3900) (т.1 л.д.18).
В это же день между Обществом и Юртайкиной Г.Г. заключён договор займа N N на сумму 19999 рублей 99 копеек под 237,250 % годовых со сроком возврата - 14.11.2016.
Указанная сумма получена ею по расходному кассовому ордеру N N от 15.10.2016; 14.11.2016 предусмотренная п.20 договора сумма 23899 рублей 99 копеек, включающая основной долг 19999 рублей 99 копеек и проценты 3 900 рублей, внесена Юртайкиной Г.Г. по приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.18).
Все последующие договоры займа от 14.11.2016, от 16.12.2016, от 15.01.2017, от 17.02.2017, от 16.03.2017, от 18.04.2017, от 18.05.2017, от 16.06.2017, от 17.08.2017, от 17.09.2017, от 14.10.2017, от 19.11.2017, от 22.12.2017, от 15.01.2018, от 22.02.2018, от 22.03.2018, от 23.04.2018 приходные и расходные кассовые ордера оформлены идентичным образом (т.1 л.д.19-26).
Последний оспариваемый истцом договор займа заключён 23.05.2018 на сумму 15797 рублей 02 копейки под 237,250 % годовых со сроком возврата - 23.06.2018. Указанная сумма в этот же день получена истцом по расходному кассовому ордеру.
26.06.2018 Обществом истцу направлено информация о наличии задолженности по договору займа от 23.05.2018 по состоянию на 25.06.2018 в размере 19202 рубля 79 копеек с предложением её погашения в кратчайшие сроки (т.1 л.д.28-29).
21.09.2018 истцом Обществу направлено заявление о расторжении незаключенных договоров займа и возвращении ей денежных средств в размере 92825 рублей 67 копеек, внесенных ею в качестве процентов и страховки во исполнение договора займа от 16.08.2016 (т.1 л.д.44-45).
Постановлением МО МВД России "Ярцевский" от 11.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Общества по заявлению Юртайкиной Г.Г. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.160-161).
В ходе проведенной проверки после опроса Юртайкина Г.Г., менеджера ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" Д.Е.С. и изучения представленных документов установлено, что 17.07.2016 Юртайкиной Г.Г. был оформлен в ООО МКК "Центро Финанс Групп" заём на сумму 20 000 рублей на 30 суток под 0,65 % в сутки с возвратом долга не позднее 16.08.2016 года. 16.08.2016 Юртайкиной Г.Г. был внесен платеж в размере 3 900 рублей, равный сумме процентов за пользование займом в течении 30 суток, основной долг в размере 20 000 рублей Юртайкиной Г.Г. погашен не был. В связи с наличием задолженности, менеджером с Юртайкиной Г.Г. был перезаключен договор займа на новый, с указанием новых сроков погашения задолженности, который был подписан заемщиком. Ежемесячно, в связи с непогашением задолженности по займу в полном объеме, на Юртайкину Г.Г. производилось переоформление договора займа, с выдачей квитанции на оплату. Вторая квитанция с суммой основного долга носила условный характер и не предполагала оформление, выдачу или погашение нового займа Юртайкиной Г.Г, в связи с чем, доводы заявителя относительно оформления на нее новых займов в ООО МКК "Центро Финанс Групп" не нашли своего подтверждения. Несогласие заемщика с имеющейся у него задолженностью разрешается в суде, в рамках гражданского судопроизводства.
16.08.2019 истец обратилась с настоящим иском в суд (т.1 л.д.2-5,76-79).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст.153, 160, 166-168, 807-812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых истцом договоров займа незаключенными и, исходя из представленного истцом расчета, взыскал с Общества в пользу истца неосновательное обогащение в размере 96882 рубля 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда. В удовлетворении иска к ИП Софьиной М.С. суд отказал, установив, что при заключении с истцом договоров займа она действовала от имени и по поручению Общества на основании агентского договора, и в этой части решение не обжалуется.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что доводы истца об оформлении данных договоров без фактической передачи ей по ним денежных средств (безденежности) нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Признавая договоры займа безденежными, суд в решении в этой части сослался на пояснения истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019, показания допрошенной судом в качестве свидетеля менеджера Общества Д.Е.С., а также на недоказанность принадлежности истцу подписей в расходных ордерах, представленных ответчиком в подтверждение получение истцом денежных средств по договорам займа.
Однако, при этом, судом не учтено, что если договор займа совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2 ст.812 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемой судом правовой ситуации приведенных в данной норме обстоятельств (обмана, насилия и т.д.) не установлено, следовательно, оснований принимать в качестве доказательства показания свидетеля у суда не имелось. Кроме того, оценку показаниям свидетеля Д.Е.С. суд применил ко всем заключенным в период с 16.08.2016 по 23.05.2018 договорам, тогда как из показаний самого свидетеля усматривается, что в Обществе она работала в качестве менеджера только с конца февраля 2018 года, и к периоду её работы относятся только два последних договора займа от 23.04.2018 и от 23.05.2018.
Также не могут являться доказательствами по гражданскому делу и установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, так как данное постановление не относится к судебным актам, имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого судом гражданского дела, при этом оценка установленным обстоятельствам в постановлении дана также только на основании пояснений истца и свидетеля Д.Е.С.
При этом, в материалах дела имеются копии договоров займов, квитанций к приходным ордерам, представленные истцом, и расходных ордеров, представленных ответчиком, из которых в совокупности усматривается, что по каждому из заключаемых договоров истец получала от ответчика денежные займы в размерах, указанных в договорах, впоследствии в установленные договорами сроки по приходным ордерам производила оплату по погашению основного долга и процентов по этим договорам.
При оценке данных доказательств суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривала принадлежность ей подписи в расходных ордерах, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, а ответчик уклонился от её проведения, не представив в суд подлинники расходных ордеров и договоров займа, и исходя из положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, признал установленным факт того, что подписи в расходных ордерах о получении денежных средств по договорам займа Юртайкиной Г.Г. не принадлежат.
Однако, данный вывод суда является преждевременным. Суд не учел, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Поскольку в материалах дела имеются представленные ответчиком надлежащим образом удостоверенные копии договоров займа и расходных кассовых ордеров, у суда имелась возможность назначить почерковедческую экспертизу по данным копиям и принимать решение с учетом выводов экспертизы.
В связи с представлением истцом подлинников данных документов в апелляционную инстанцию и с учетом не разрешенного судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции истцу было предложено поддержать свое ходатайство и представить на исследование образцы своей подписи.
Однако, ни истец, ни её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство не поддержали, указав в письменных возражениях, что представление ответчиком оригиналов договоров и расходных кассовых ордеров лишь в суд апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестности ответчика, а новые доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции только при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, принимать во внимание их не следует.
В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ, ст.60 и 71 ГПК РФ, расписка заемщика, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа. Поэтому, в случае оспаривания заключения договора займа, составления расписки, доказать данные обстоятельства должен заемщик.
Исходя из бремени доказывания, судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежность подписей в расходных кассовых ордерах истцом не оспорена, в связи с чем, получение истцом денежных средств по каждому из договоров займа подтверждается заявлениями истца о предоставлении займов, договорами займов, расходными кассовыми ордерами о получении денежных средств по договорам, и оснований для признания данных договоров займов незаключенными в связи с их безденежностью не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом принятого судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении иска, оснований для отмены принятого судом первой инстанции дополнительного решения, которым истцу отказано во взыскании штрафа, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года отменить, и принять по делу новое решение, которым Юртайкиной Галине Григорьевне в удовлетворении иска к ООО "МК "Центрфинанс Групп" о признании договоров займа незаключенными и взыскании денежных средств отказать.
Дополнительное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юртайкиной Галины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
