Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рыбиной Н. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Рыбиной Н.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рыбиной Н. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 23.01.2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Рыбиной Н. Г. со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Рыбиной Н. Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23.01.2016 года по состоянию на 14.03.2019 года, в размере 56727.47 руб., в том числе: проценты - 10053.25 руб., основной долг - 45346.52 руб., неустойка - 1327.70 руб.
Взыскать с Рыбиной Н. Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901.82 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рыбиной Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23.01.2016 года между Банком и заемщиком Рыбиной Н.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 65000 рублей под 22.85% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 23.01.2016 года, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.03.2019 года включительно в размере 56727.47 рублей, в том числе основной долг 45346.52 рублей, проценты в размере 10053.25 рублей, неустойка в размере 1327.70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901.82 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Рыбина Н.Г. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях Рыбина Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыбина Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора; Банком представлены копии документов, качество которых дает право усомниться в соответствии копий оригиналам, а также в существовании оригиналов.
В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Рыбина Н.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение ответчиком получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части требований о расторжении договора и не находит поводов к отмене решения в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23 января 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Рыбиной Н.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 65000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22.85% годовых (п.п 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет N (п.п. 2, 17 индивидуальных условий договора).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 23 числа месяца в размере 1826.78 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора, 3.1 общих условий, график платежей).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий договора).
Сумма кредита зачислена на счет заемщицы Рыбиной Н.Г. 23 июня 2016 года.
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 Общих условий).
Обязательства по погашению кредита Рыбина Н.Г. не исполняет, допуская просрочку внесения платежей.
12 декабря 2018 года ПАО "Сбербанк России" направило Рыбиной Н.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309, 310, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Рыбина Н.Г. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Рыбина Н.Г. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчицей, не опровергнут доказательствами с ее стороны.
Выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности в части взыскания сумм задолженности, у коллегии не имеется.
В то же время с решением суда в части требований о расторжении договора коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из дела видно, что помимо требований о взыскании кредитной задолженности Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, по требованию о расторжении договора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу закона досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона или договора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой.
До подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Несоблюдение этой процедуры исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В рассмотренном деле в нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос соблюдения истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.
Доказательств тому, что истцом принимались меры по урегулированию спора до обращения с иском в суд, суду первой инстанции не представлено.
Доводы истца в части того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку в требовании о погашении задолженности, направленном Рыбиной, имеется ссылка на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как это требование, являющееся требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, не содержит предложение о расторжении договора.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием о расторжении кредитного договора истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, что должно было послужить препятствием для рассмотрения иска в данной части.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таком положении дела решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора -оставлению без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
Иные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Действительно, в настоящем деле документы, на которых Банк основывал свои требования, представлены в копиях.
При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не содержится, ответчиком не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы жалобы о предоставлении Банком недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.
Имеющиеся в деле документы - кредитный договор и график платежей, содержат подписи от имени Рыбиной Н.Г., принадлежность которых ответчица не оспаривала.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года отменить в части требований о расторжении кредитного договора, принять по делу в это части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рыбиной Н. Г. о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка