Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3165/2019
гор. Брянск 19 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 г. по исковому заявлению Смолко Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолко Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2017 г. с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 368 306,29 руб., неустойка с 15 июня 2017 г. по 28 декабря 2017 г. в размере 200 000 руб., штраф в размере 184 153,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате представительных услуг в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.
11 мая 2018 г. ответчиком было исполнено решение суда.
Считая, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 28 декабря 2017 г. по 11 мая 2018 г. в размере 200 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении ошибки от 5 июля 2019) исковые требования Смолко Т.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смолко Т.В. сумму неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 28 декабря 2017 г. по 11 мая 2018 г. в размере 100 000 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" суд взыскал в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" госпошлину в сумме 5 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что на момент вынесения решения суда от 28 декабря 2017 г. неустойка была заявлена в размере 725 551 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, но была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. Поскольку истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности, данные требования судом были рассмотрены, то производство по настоящему делу подлежало прекращению. Также указывает, что при задержке исполнения решения суда, единственно верная возможность защиты нарушенного права в рамках ОСАГО - обращение с заявлением об индексации присужденных денежных средств. Взысканный судом размер неустойки превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что судом учтено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Смолко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смолко Т.В. и ее представитель Хохлов Е.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия нашла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
При разрешении спора судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смолко Т.В. в числе прочего взыскана неустойка за период с 15 июня 2017 г. по 28 декабря 2017 г. в размере 200 000 руб.
При определении вышеуказанного размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 200 000 руб.
Согласно платежному поручению N 257158 взысканная судом сумма в размере 774 459,43 руб. перечислена ПАО СК "Росгосстрах" истцу на его банковский счет 11 мая 2018 г., то есть решение суда было исполнено 11 мая 2018 г.
19 июня 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией об уплате неустойки в размере 200 000 руб., которая получена представителем страховщика 22 июня 2018 г. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб. С учетом ранее взысканной решением суда неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 200 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно при определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему спору применил п.1 ст. 333 ГКРФ и снизил ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств до 100 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Смолко Т.В. просила взыскать неустойку за другой период: с 28 декабря 2017 г. по 11 мая 2018 г. в размере 200 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что период взыскания неустойки должен определяться за период с 29 декабря 2017 г., после вступления решения в законную силу по 10 мая 2018 г., до дня исполнения обязательства (11 мая 2018 г.) и составит 133 дня просрочки.
Поскольку истец обратился в суд о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., суд снизил ее до 100 000 руб., то выводы суда о согласии с приведенным истцом расчетом неустойки в размере 497 205 руб. за 135 дней просрочки не имеют правового значения при разрешении спора.
Доводы представителя ответчика, что исковые требования Смолко Т.В. о взыскании неустойки судом были рассмотрены, производство по настоящему делу подлежало прекращению, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку неустойка судом была взыскана за иной период и не превысила установленный законом лимит ответственности.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 г. по исковому заявлению Смолко Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
