Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3165/2019
"04" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
с участием адвоката ФИО5, представляющей интересы истцов ФИО2, ФИО1 по доверенностям и по ордеру, представителя ФГБОУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФГБОУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о взыскании убытков за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО7),
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФГБОУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома позиции 5 по <адрес> в <адрес>, согласно п.п. 1.1 и 2.2.1 которого, ВГАУ имени императора Петра I, обязуется за счет и для дольщиков осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже в жилом доме строительная позиция N по <адрес> в <адрес> квартиры составляет 48,91кв.м. Дольщики исполнили свою обязанность по оплате квартиры в полном объёме в сумме 831470 руб., из расчёта сложившейся стоимости 1 м2 общей площади, составляющей на момент заключения договора 17000 руб. в долях по 1/2 доли ФИО2 и 1/2 доли ФИО1
При исполнении обязательств договора застройщиком нарушены обязательства по срокам строительства дома и передаче квартиры.
Как указывают истцы, при сборе документов для оформления права собственности на квартиру им стало известно, что общая площадь приобретенной квартиры уменьшилась с 48,91кв.м до 45,5 кв.м, то есть разница составила 3,41 кв.м.
Считая, что застройщиком причинены убытки в виде уменьшения приобретенной площади квартиры на 3,41 кв.м, истцы обратились в суд и просят взыскать с ФГБОУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" в пользу ФИО2: убытки за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором в размере 28975руб., компенсацию морального вреда в размере 28975руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО1: убытки за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором в размере 28975руб., компенсацию морального вреда в размере 28975руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-7).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.98, 99-101).
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям фактическим обстоятельствам дела (л.д.118-121).
Адвокат ФИО5, представляющая интересы истцов ФИО2, ФИО1 по доверенностям и по ордеру в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ФГБОУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения (л.д.127-129) рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о признании права собственности на <адрес> жилого <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. императора Петра I" (заказчик) и ФИО2, ФИО1 (дольщики) был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому заказчик обязуется организовать строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже в жилом доме поз.5 по <адрес> в <адрес> поз.5 по <адрес>; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиками обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия передать дольщикам по акту приема-передачи квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ, а дольщики обязались внести плату в сумме 831 470 руб. в течение 90 дней с момента подписания договора.
ФИО2, ФИО1 свои обязательства по данному договору исполнили в полном объеме, оплатив указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму.
Строительство данного жилого дома завершено позже определенной в договоре даты, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Также судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, существует как объект недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет под N (л.д. 14).
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за истцами ФИО2, ФИО1 зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 22.11.2018г из которой следует, что общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 45, 5 кв.м (л.д. 14-17).
Таким образом, имело место уменьшение площади, приобретенной истцом квартиры, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Данным решением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, также установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи в декабре 2009 года.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцы ссылаются на то, что согласно техническому паспорту БТИ <адрес> г.<адрес> вышеуказанной квартиры составляет 45,5 кв.м, что на 3,41 кв.м меньше, чем предусмотрено договором.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, районный суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Из материалов дела следует, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по результатам технической инвентаризации БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры истцов составляет 45,5 кв.м (л.д.12-17). Именно с этого момента квартиры многоквартирного дома появились, как фактические объекты со свойственными им характеристиками, в том числе площадью, в связи с чем, истцы, действуя с разумной степенью осмотрительности, будучи заинтересованными в том, чтобы их права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, были исполнены в полном объеме, должны были и имели возможность проверить площадь построенной квартиры с момента, когда объект, многоквартирный жилой дом, был построен и введен в эксплуатацию, а спорная квартира поставлена на кадастровый учет.
Пунктом 3.6 договора долевого участия предусмотрено, что стороны допускают отклонение общей площади квартиры по результатам замера БТИ от площади, указанной в договоре, до 1 кв.м, без каких-либо доплат любой из сторон. В случае отклонения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м, окончательный расчет с доплатой заказчику причитающихся денежных сумм производится по уточненной фактической площади, передаваемой после окончания строительства, из расчета стоимости 1 кв.м на момент фактической оплаты.
При этом условиями п.2.2.4 договора об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность дольщика получить необходимую техническую документацию в органах БТИ своими силами и за свой счет.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание проведение технической инвентаризации квартир жилого дома в августе 2012 года и ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, обязанность дольщиков по получению технической документации БТИ на квартиру, районный суд пришел к правильному выводу о том, что с декабря 2012 года истцы должны были узнать о том, что им передана квартира общей площадью 45,5 кв.м, что меньше площади квартиры, указанной в договоре, на 3,41 кв.м.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным, мотивированным, согласуется с материалами дела.
Поскольку с иском ФИО2 и ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с заявлением о восстановлении указанного срока не обращались, доказательств уважительности причин пропуска не представили, районный суд правомерно отказал им в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за предоставление квартиры меньшей площадью в размере 28975руб.
Судебная коллегия полагает, что у районного суда имелись правовые основания для вывода о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истцов о том, что срок исковой давности ими не попущен, как не основанный на материалах дела.
Учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, производных от главного требования.
Решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих применение исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
