Определение Белгородского областного суда от 30 мая 2019 года №33-3165/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-3165/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Соломенниковой Ольги Михайловны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соломенниковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
12.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соломенниковой О.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 18% годовых и сроком до 12.11.2017. При заключении кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по графику, а при несвоевременном внесении платежей до 89 дней заемщик обязался уплатить банку пени в размере 20% годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском. Банк просил взыскать с Соломенниковой О.М. задолженность по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 в сумме 78853 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 48164 руб. 25 коп., проценты - 10791 руб. 20 коп., штрафные санкции - 19898 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565руб. 61 коп.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.12.2018 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Ответчиком Соломенниковой О.М. в установленный срок и до дня принятия решения по делу доказательства, объяснения по существу заявленных требований, возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.ч. 2-4 ст. 232.3 ГПК РФ, суду не были представлены, ходатайство о продлении соответствующего срока не заявлялось, что не является препятствием к разрешению требований по существу.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.01.2019 иск удовлетворен в части. С Соломенниковой О.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.11.2014 в сумме 78853 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 48164 руб. 25 коп., проценты - 10791 руб. 20 коп., штрафные санкции - 19898 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2565руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Соломенникова О.М. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Апеллянт указывает, что суд не известил ее о месте и времени судебного заседания, ссылается на несоразмерность неустойки взысканной судом, последствиям нарушения заемных обязательств, а также не применении судом пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Из смысла закона следует что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в иске адресом места жительства ответчика указан: <адрес>.
Из сопроводительного письма усматривается, что определение о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2018, копия искового заявления и приложенные к нему документы направлялись ответчику по адресу:г.<адрес>.
Данная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда (л.д. 65).
При этом из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств усматривается, что местом регистрации и фактического проживания Соломенниковой О.М. является именно адрес: <адрес>, указанный истцом в заявлении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства было направлено по ошибочному адресу, не было получено ответчиком, суд, располагая при этом документами, подтверждающими иной адрес места жительства ответчика, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328,329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соломенниковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка