Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения истца Кочетова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Назарова И.М. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Кочетов А.В. обратился в суд с иском к Назарову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований указал, что (дата) по устной договоренности с ответчиком осуществлял для него подрядные работы по адресу: .... При этом общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик осуществил оплату только в размере <данные изъяты> рублей, ограничил доступ к строительному объекту и не дал возможности забрать принадлежащие истцу инструменты. Письменная претензия истца об истребовании имущества и выплате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просил суд истребовать у ответчика имущество, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет основного долга за выполненные работы, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.
В судебном заседании истец Кочетов А.В., а также его представитель Мищенков А.В. иск поддержали.
Ответчик Назаров И.М. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что объем работ был согласован и оплата в размере <данные изъяты> рублей произведена. При этом указанное в иске имущество на земельном участке ответчика отсутствует.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кочетов А.В. просит судебное решение отменить, вынести новое. Отмечает, что судом были недостаточно исследованы представленные аудио и фото файлы. Ссылается на свидетеля Л.Н.Н.., который готов дать показания по обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик сознательно создал ситуацию по прекращению работ и извлек из создавшейся ситуации прибыль.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Назаров И.М просит вынесенное решение суда оставить без изменения. Указывает, что представленные истцом фотоматериалы и аудиозаписи свидетельствуют лишь о выполнении неких работ на предположительно принадлежащем истцу объекте. Отмечает, что объем фактически выполненной работы был оплачен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в (дата) Кочетов А.В. обратился к Назарову И.М. с предложением выполнить работы, связанные с ремонтом трубы жилого дома, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу...
При этом между сторонами была достигнута устная договоренность об объеме работ, их стоимости и порядке оплаты. Конкретные сроки работ стороны не оговаривали.
Согласно исковому заявлению общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За период работы ответчиком осуществлена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с возражениями ответчика стороны согласовали стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей, которая и была выплачена по окончании оговоренной части работ. При этом в связи с наличием разногласий, возникших по вопросам техники безопасности, качества, сроков, стоимости выполняемых работ, Кочетову А.В. было предложено подписать смету и договор на последующие работы, однако истец отказался, а строительные работы были завершены уже другими работниками.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт неоплаты работ, или их оплаты в объеме меньшем, чем согласованный и фактически выполненный.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами ГК РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
С учетом предмета заявленного спора, бремя доказывая факта выполнения подрядных работ, их объема и стоимости, наличие задолженности по оплате работ лежит на истце, в свою очередь ответчику в случае несогласия с требованиями надлежит доказать отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письменный договор строительного подряда между сторонами не заключался.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
То, что между сторонами в устной форме был заключен договор строительного подряда, никем не оспаривается.
Вместе с тем, как правильно указал суд, из имеющихся в материалах дела доказательствах, установить конкретный перечень и объем выполняемых работ, сроки и стоимость работ, не представляется возможным. Смета перед началом работ не составлялась.
Представленная в материалы дела претензия от (дата), содержащая смету на выполнение работ, составлена Кочетовым А.В. после прекращения выполняемых работ и заказчиком Назаровым И.М. не подписана.
Ответчик настаивает, что он частями оплатил истцу <данные изъяты> рублей за непосредственно выполненные им работы по демонтажу старой трубы. Работы по установке трубы производили другие работники, поскольку он вынужден был отказаться от услуг истца из-за затягивания сроков выполнения работ. В свою очередь, истец фактически не оспаривал оплату его работ в данной сумме, не отрицал, что работы по установке новой трубы завершали другие работники, однако полагал, что он выполнил работы в большем объеме и требует доплатить указанную в исковом заявлении сумму.
В то же время, достоверных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено.
Сам истец в ходе судебного заседания не мог пояснить точную сумму, полученную от Назарова М.И. за выполненные работы (варьирует с его слов от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей).
Постановлением и.о.дознавателя УМВД России по ... Б.П.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Назарова И.М. по факту якобы совершенных мошеннических действий отказано.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание фотографий, аудиозаписи телефонных разговоров в качестве подтверждения исполнения обязательств ответчика по договору, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку представленные материалы не являются надлежащими доказательствами исполнения работ на спорную сумму как не отвечающие требованиям допустимости в соответствии с положениями ст. 77 ГК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение согласования условий сделки на заявленную истцом сумму, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств согласования между сторонами всех существенных условий договора, включая условие об объемах и стоимости работ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору подряда.
Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Так в обоснование иска, Кочетов А.В. указал, что ответчиком удерживаются принадлежащее ему имущество: борт от прицепа, сеть защитная, стрела для подъема груза, швеллер, уголок, трос, шнур, цепь металлическая, трос буксировочный, удлинитель электрический.
При этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.
Между тем, факты существования поименованного в иске имущества и принадлежности этого имущества истцу по делу не доказаны.
Данные обстоятельства лишают суд возможности сделать вывод о том, что ответчик незаконно владеет именно теми вещами, об истребовании которых просит истец.
Кроме того, доказательства передачи спорного имущества ответчику отсутствуют, а доказательств нахождения имущества у него в момент рассмотрения спора не представлено.
Таким образом, фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде истцом документально не подтверждено.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кочетов А.В. пояснил, что не требует отмены решения суда в части отказа в истребовании упомянутого имущества у ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
