Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.,
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Чуприной Маргариты Олеговны и Старикова Михаила Петровича на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Чуприна М.О., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Шепелевой Г.М. о взыскании компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Шепелева Г.М. обратилась со встречным иском к Чуприной М.О., ФИО1, Чуприной В.Е., Старикову М.П., ТОГУП "Единый расчетный центр", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 января 2018 года исковые требования Чуприной М.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 и встречные исковые требования Шепелевой Г.М. удовлетворены.
С Шепелевой Г.М. в пользу Чуприной М.О. взысканы в счет оплаченных жилищно-коммунальных услуг 52283 руб. 84 коп.. Определен порядок участия Шепелевой Г.М., ФИО1, Чуприной В.Е. в расходах по содержанию жилого помещения - *** в ***. Возложена обязанность на Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" и ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" по открытию отдельных лицевых счетов на имя Шепелевой Галины Михайловны, на имя ФИО5, а также на имя Чуприной Маргариты Олеговны (законного представителя несовершеннолетних - ФИО4 и ФИО1), включив в лице г Чуприной М.О. - ФИО4 и ФИО1, с выставлением отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанным лицевым счетам.
Решение Котовского городского суда от 16 января 2018 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21 февраля 2018 года.
Чуприна М.О. и Стариков М.П. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Чуприна М.О. просила взыскать с Шепелевой Г.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Стариков М.П. просил взыскать с Шепелевой Г.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Определением Котовского городского суда от 10 мая 2018 года заявление Чуприной М.О. было удовлетворено частично, с Шепелевой Г.М. были взысканы судебные расходы в размере 11 000 рублей, заявление Старикова М.П. оставлено без удовлетворения.
Чуприна М.О., не согласившись с определением Котовского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года, подала частную жалобу.
В частной жалобе просит отменить указанное определение в части, касающейся размера взыскиваемой суммы, и взыскать с Шепелевой Г.М. в пользу Чуприной М.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная оспариваемым определением суда, является необоснованно заниженной. В обоснование жалобы указывает, что решением Котовского городского суда Тамбовской области требования Чуприной М.О. удовлетворены практически полностью, рассматриваемое гражданское дело являлось сложным, требовало участия квалифицированного представителя.
Стариков М.П. также подал частную жалобу на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года, указывая, что его участие в разбирательстве дела было существенно. Стариков М.П. просит отменить определение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в его пользу и взыскать с Шепелевой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Поверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.
Удовлетворяя заявление Чуприной М.О. о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения судом её исковых требований.
Однако данный вывод не соответствует материалам дела и решению суда.
Так Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 января 2018 года исковые требования Чуприной М.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чуприной Д.Е., удовлетворены, в том числе в полном объёме заявленные требования имущественного характера. Сведений о частичном удовлетворении требований Чуприной М.О. данное судебное постановление не содержит.
Таким образом, оснований к снижению размера судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не было.
Материалами дела подтверждено, что представителем истца ФИО9 в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 4000 руб., составление уточненного искового заявления - 2000 руб., подготовка - 4000 руб., участие в трех судебных заседаниях 11.10.2017, 18.12.2017, 16.01.2018 - по 4000 руб., всего на общую сумму - 22000 руб.
Принимая во внимание отсутствие оснований для снижения судебных расходов в части оплаты услуг представителя в пользу Чуприной М.О., в этой части подлежит взысканию сумма в размере 22000 рублей.
Указанный размер судебных расходов не противоречит правилу разумных пределов, закрепленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. стоимость оказанных Чуприной М.О. услуг соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отказ в возмещении судебных расходов понесенных по настоящему делу Стариковым М.П. обусловлен судом его процессуальным положением в качестве третьего лица.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Материалами дела и решением суда подтверждено, что по настоящему делу Стариков М.П. участвовал в качестве ответчика по иску Шепелевой Г.М.
Стариков М.П. в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию, представлял письменные возражения относительно заявленных Шепелевой Г.М. требований, о чем так же сообщил и в настоящей жалобе.
Как указано ранее решением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 января 2018 года исковые требования Шепелевой Г.М. удовлетворены.
Таким образом, требования Старикова М.П. о возмещении судебных расходов следует не подлежат удовлетворению, как лицу, не в пользу которого состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу Чуприной Маргариты Олеговны удовлетворить.
Определение Котовского городского суда от 10 мая 2018 года в части в части размера издержек, подлежащих возмещению, отменить.
Разрешить вопрос в отмененной части по существу.
Взыскать с Шепелевой Галины Михайловны в пользу Чуприной Маргариты Олеговны судебные расходы в размере 22 000 рублей.
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Старикова Михаила Петровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
